Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Т.Ф.-Каминской А.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова И.М. к Вересову А.В., Ивановой Т.Ф., Гурковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Ивановой Т.Ф., её представителя Каминско й А.И., ответчика Вересова А.В., его представителя Бутенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.М. обратился в суд с иском к Вересову А.В., Ивановой Т.Ф. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО12, который при жизни на совместные средства, находясь в браке с Ивановой Т.Ф. приобрел жилое помещение, расположенное в "адрес". Ответчик Иванова Т.Ф. после смерти ФИО12 в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства подарила указанное жилое помещение своему сыну Вересову А.В. Полагая, что заключенный ответчиками договор дарения нарушает права наследников, просил признать его недействительным (ничтожным), жилое помещение, расположенное в "адрес", включить в наследственную массу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуркова Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов В.М., Иванов М.М., Самарская О.М., Иванов А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лисуненко А.Г. исковые требования дополнил, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Вересовым А.В. с Гурковой Е.Н., а также признать за Ивановым И.М. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Вересов А.В., его представитель Бутенко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено Ивановой Т.Ф. на подаренные Вересовым А.В. по договору дарения денежные средства. С согласия ФИО12 жилое помещение было оформлено в единоличную собственность Ивановой Т.Ф. Дарение квартиры является волеизъявлением Ивановой Т.Ф. и было продиктовано желанием исключить притязания детей умершего ФИО12 на указанную квартиру.

Ответчик Иванова Т.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что являлась единоличным собственником спорной квартиры. Договор дарения заключила с целью исключить притязания детей умершего супруга на указанное жилое помещение.

Представитель ответчика Ивановой Т.Ф.-Каминская А.И. иск не признала. Полагала, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Ивановой Т.Ф., полученные в дар от Вересова А.В., в связи с этим полагала, что квартира не входит в состав наследственного имущества. Иванова Т.Ф., распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, не допустила нарушений действующего законодательства, не посягнула на публичные интересы и не нарушила права третьих лиц. Полагала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой, заявив о применении годичного срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Указала о наличии у Гурковой Е.Н., ФИО 1., ФИО 2. статуса добросовестных приобретателей квартиры.

Ответчик Гуркова Е.Н., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1., ФИО2., в ходе разрешения спора исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Вересова А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, разумные меры по выяснению правомочий продавца на распоряжение квартирой она предприняла, об отсутствии таковых осведомлена не была, а потому является добросовестным приобретателем спорно жилого помещения.

Третьи лица Иванов В.М., Иванов М.М. исковые требования поддержали.

Третьи лица Иванов А.М., Самарская О.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Т.Ф. и Вересовым А.В. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Ивановой Т.Ф.-Каминская А.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, в то время суд применил положения редакции ст. 168 ГК РФ, вступившие в законную силу с 01 сентября 2013 года. Не соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью ФИО12 и Ивановой Т.Ф. Полагает, что вывод суда о ничтожности договора дарения не соответствует закону. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Иванова Т.Ф., её представитель Каминская А.И., ответчик Вересов А.В., его представитель Бутенко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Иванов И.М., его представители, ответчик Гуркова Е.Н., третьи лица Иванов В.М., Иванов М.М., Иванов А.М, Самарская О.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Ивановой Т.Ф., её представителя Каминской А.И., ответчика Вересова А.В., его представителя Бутенко Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Ф. (даритель) и Вересовым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому Иванова Т.Ф. подарила Вересову А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности Вересова А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым А.В. (продавец) и Гурковой Е.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи, по которому Вересов А.В. продал покупателям указанную квартиру в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому).

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира была приобретена Ивановой Т.Ф. у предыдущего собственника ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1).

Судом также установлено, что в момент заключения данного договора купли-продажи Иванова Т.Ф. состояла в браке с ФИО12 При этом согласно имеющемуся в деле нотариально удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1) ФИО12 дал согласие своей супруге Ивановой Т.Ф на приобретение в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение любого недвижимого имущества, либо любой доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, на заключение, в том числе договора купли-продажи. В пункте 3 данного согласия ФИО12 сообщил, что брачный договор между ним и Ивановой Т.Ф. не заключен и установленный режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, на открывшееся после его смерти наследство заявили притязания его дети Иванов В.М., Иванов М.М., Самарская О.М. (л.д.32-39 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Заявляя о приобретении квартиры на личные средства, полученные в дар, Иванова Т.Ф. не представила суду первой инстанции доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали указанные доводы. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Представленные в качестве подтверждения довода ответчика о приобретении указанной квартиры на полученные в дар от Вересова А.В. денежные средства письменные доказательства, а также показания свидетелей были предметом исследования и оценки суда и обоснованно подвергнуты критике.

Доказательств, которые бы подтверждали заключение между сторонами брачного договора об изменении правового режима указанного объекта недвижимого имущества, составления ФИО12 завещания о передачи принадлежавшей его доли в праве собственности на данный объект стороной ответчика суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим общего имущества супругов Ивановой Т.Ф. и ФИО12, указав, что ответчик, передавая квартиру в дар своему сыну Вересову А.В, распорядилась не принадлежащей ей супружеской долей ее умершего супруга, в связи с чем квалифицировал данную сделку как ничтожную ввиду противоречия закону.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются материалами дела, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом редакции ст.168 ГК РФ заслуживают внимания, однако основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку на правильность выводов суда не повлияли, а в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ в рамках настоящего спора неприменимы, поскольку они регламентируют возможность оспаривания сделки супругом, в то время как предметом данного спора являются наследственные правоотношения сторон. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оспоримости договора дарения и, как следствие, об истечении срока исковой давности по ее оспариванию, направлены на неправильно толкование положений действующего законодательства.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловалось, законность выводов суда в данной части судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Т.Ф. -Каминской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек