Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белекова Р.И. на решение Абаканского городского суда от 26 августа 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ФИНАМ" к нему о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Баженовой Я.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАМ" (далее - ООО "ФИНАМ") обратилось в суд с иском к Белекову Р.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО "ФИНАМ" и Белековым Р.И. были заключены договор денежного займа с процентами, условием о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля "данные изъяты". Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты" сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты". сумма пени по основному долгу, "данные изъяты" сумма задолженности по процентам, "данные изъяты" сумма пени по процентам, расходы по уплате гопошлины в размере "данные изъяты" Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Баженова Я.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Белеков Р.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, путем его реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, однако суд не применил ст. 333 ГК РФ. Он не участвовал в судебном заседании, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Киргизии, не был извещен о слушании дела, в связи с чем не мог заявить о снижении размера взыскиваемых сумм. Полагает, что суд неправомерно взыскал двойную неустойку по основной сумме займа и по процентам. Также судом было установлено, что заложенное имущество зарегистрировано за другим лицом. Считает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИНАМ" и Белековым Р.И. заключен договор N денежного займа с процентами и условием о залоге, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно.

В обеспечение возврата займа заключен договор N залога имущества (автотранспорта) - "данные изъяты" года выпуска.

Согласно дополнительному соглашению N к договору N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ФИНАМ" передал Белекову Р.И. заем на сумму "данные изъяты" руб. под 5% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны определили стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Собственником передаваемого в залог имущества является заемщик - Белеков Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору N денежного займа с процентами, согласно которому окончательный размер займа определен в сумме "данные изъяты" руб. под 4% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 8,9,14). Заемщиком произведена оплата процентов по договору денежного займа в размере "данные изъяты". (л.д.15,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИНАМ" в адрес ответчика направило претензию с просьбой погасить имеющуюся у него задолженность по возврату денежных средств (л.д.20).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании всей суммы займа и образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты" года выпуска, назначив его начальную продажную стоимость в определенном сторонами размере "данные изъяты" руб., определив способом реализации продажу с публичных торгов.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа или п. 3.3 суммы процентов в сроки, определенные в п. 3.2 и п. 3.3 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу ООО "ФИНАМ", суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом в исковом заявлении, из которого следует, что задолженность Белекова Р.И. составляет "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты". - сумма пени по основному долгу, "данные изъяты". - сумма задолженности по процентам, "данные изъяты". - сумма пени по процентам.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, судом верно произведен расчет и взыскание пени, о снижении которой не было заявлено ответчиком, поскольку законное требование истца о возврате суммы задолженности, изложенное в претензии (л.д. 20), не было добровольно исполнено заемщиком. Размер пени (неустойки) соразмерен нарушенным обязательствам.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Белеков Р.И. о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в договоре займа и дополнительных соглашениях, но почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д. 48, 53).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, не получение ответчиком направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль, на который обращено взыскание, зарегистрирован на имя ФИО1, является необоснованной, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал автомобиль Белекову Р.И.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что собственником автомобиля является Белеков Р.И., обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку препятствий для рассмотрения дела в порядке очного производства у суда не имелось. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек