Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Таловской Н.В. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Таловской Н.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Таловской Н.В. кредит на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под 26 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которой задолженность по кредиту - "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты"., неустойка за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты"., также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют телефонограммы об извещении Таловской Н.В о судебных заседаниях, на которые имеется ссылка в мотивировочной части решения. Истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между Банком и Таловской Н.В., а также того, что ответчик получала денежные средства. В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Представленная стороной истца копия заявления-оферты не может являться допустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим лицом. Мемориальный ордер и уведомление Банка, адресованное ответчику, также являются недопустимыми доказательствами, так как никем не подписаны. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Таловской Н.В. уведомления о досрочном возврате кредита.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Таловская Н.В., ознакомившись с условиями кредитования, обратилась в Банк с просьбой заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета, договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты.

В разделе "Б" заявления-оферты указаны сумма кредита в размере "данные изъяты"., срок кредита - "данные изъяты" месяцев и процентная ставка-26,00 %.

В разделе "В" заявления-оферты содержится просьба заемщика о предоставлении суммы кредита на открытый ей Банковский счет N в Филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк".

Каждая из страниц заявления-оферты, а также график платежей содержат подписи Таловской Н.В. (л.д. 5-6,7).

В соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты". была перечислена на вышеуказанный депозитный счет (л.д.8).

Кроме вышеперечисленных документов факт получения кредита Таловской Н.В. также подтверждается выпиской по счету (л.д. 7,9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчица с Банком не заключала и денежные средства не получала, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, в том числе заявления-оферты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку копии документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском. Ответчица в судебном заседании отсутствовала, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, следовательно, у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу статьи 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Таловской Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которой задолженность по кредиту - "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты"., неустойка за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты".

Размер взысканной задолженности подтвержден расчетом (л.д.11.12), который стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, выводы судебного решения основаны на доказательствах, они мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что Таловская Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждено телефонограммой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РХ (л.д.16).

Из материалов дела следует, суд направлял ответчику по адресу регистрации, совпадающему с адресом указанным в заявлении-оферте и исковом заявлении, уведомления о назначении судебных заседаний на 20.10.2014 г., на 07.11.2014 г., однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.20, 25).

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных повесток ответчиком Таловской Н.В., суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют телефонограммы об извещении Таловской Н.В о судебных заседаниях, как указано в мотивировочной части решения суда, заслуживает внимание, однако не является основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку рассматриваемые отношения, согласно действующему законодательству, не требуют обязательного порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, как об этом указывает апеллянт, не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, до обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности, которое исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек