Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Атмайкина В.В. - Рощина В.А. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Атмайкиным А.В., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Атмайкина В.В. - Рощина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потылициной Е.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Атмайкиным А.В., В.В. мотивируя требования тем, что 21 октября 2011 года между банком и Атмайкиным А.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, срок возврата по договору определен 12 октября 2026 года. Обязательства по договору обеспечены поручительством Атмайкина В.В. Решением Абаканского городского суда от 6 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Атмайкиных А.В., В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе проценты, начисленные по 12 ноября 2013 года. Кредитный договор не расторгнут, на сумму непогашенного основного долга продолжали начисляться проценты, проценты, начисленные за период с 7 декабря 2013 по 10 февраля 2014 года, ответчиками оплачены в сумме "данные изъяты" руб. Банк просил взыскать солидарно с Атмайкиных А.В., В.В. в пользу банка задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 11 февраля по 3 октября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Атмайкиных А.В., В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель банка Потылицина Е.И. требования поддержала, пояснив, что договор страхования жизни и здоровья заключен заемщиком в добровольном порядке, услуга не является навязанной. После того, как заемщик перестал предоставлять документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, банком принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору с "данные изъяты"% до "данные изъяты"% годовых, что предусмотрено условиями договора. Сумма задолженности по процентам решением суда от 6 декабря 2013 года взыскана исходя из размера процентной ставки "данные изъяты"%.

Представитель ответчика Атмайкина В.В. - Рощин В.А. требования не признал, полагал, что кредитный договор считается расторгнутым с 6 декабря 2013 года (дата принятия решения суда, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана вся сумма основного долга по кредиту и проценты), в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется. Считал, что банк не имел права повышать процентную ставку по кредитному договору, поскольку услуга страхования жизни и здоровья заемщика была навязана.

Суд постановил решение, которым взыскал с Атмайкиных А.В., В.В. солидарно в пользу банка задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 21 октября 2011 года N "данные изъяты" за период с 11 февраля по 3 октября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

С решением не согласен представитель ответчика Атмайкина В.В. - Рощин В.А. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения в части, настаивая на своей позиции о том, что банк не имел права повышать процентную ставку по кредитному договору, поскольку услуга страхования жизни и здоровья заемщика была навязана. Считает, что односторонний отказ банка от исполнения условий договора означает расторжение кредитного договора. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, указывает, что Атмайкин В.В. признает проценты по ставке ЦБ России в размере "данные изъяты" % годовых, что составляет "данные изъяты" руб. - половину от взысканной судом суммы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Потылицина Е.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 6 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с Атмайкиных А.В., В.В. в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 октября 2011 года в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

Срок действия кредитного договора от 21 октября 2011 года определен до 12 октября 2026 года.

Разрешая требования банка о взыскании процентов по договору за период с 11 февраля по 3 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения предусмотрена выплата процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Атмайкина В.В. - Рощина В.А. о том, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении кредитного договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что банк не имел права повышать процентную ставку по кредитному договору, поскольку услуга страхования жизни и здоровья заемщику была навязана, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что подключение заемщика к программе страхования осуществлено исключительно по его воле, без навязывания этой услуги, и предоставление кредита не ставилось в зависимость от страхования. Изменение процентной ставки по кредитному договору с первоначальной ( "данные изъяты" % годовых) до повышенной ( "данные изъяты" %) осуществлено на основании условий кредитного договора, согласованных банком и заемщиком. Решением Абаканского городского суда от 6 декабря 2013 года, имеющим преюдициальное значение для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, задолженность по кредитному договору с ответчиков взыскана с учетом применения процентной ставки "данные изъяты" % годовых.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Атмайкина В.В. - Рощина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский