Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Сибирский правовой центр" Власовой М.В. на решение Боградского районного суда от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Шабловской М.А. к Субботиной И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабловская М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Субботиной И.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шабловская М.А. передала Субботиной И.А. денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской. Обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца Слотин П.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца ООО "Сибирский правовой центр". В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы, а именно ст.ст. 414, 818 ГК РФ. Утверждает, что задолженность возникла из иного договора, фактические действия по передаче денег и имущества стороны совершали в рамках иного обязательства, которое впоследствии было новировано в договор займа, передача денег (имущества) по такому договору займа не происходит. Данный договор не может быть оспорен по безденежности в силу прямого указания закона - ст. 818 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ принял на себя обязанность по доказыванию безденежности договора займа. Указывает, что суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договора. Указание в расписке, что денежная сумма выплачена ответчику в качестве компенсации, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по новированию задолженности из договора купли-продажи в заем. Это обстоятельство должно было быть оценено судом с учетом возраста и юридической грамотности сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В заседание судебной коллегии истец, ее представитель, ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Субботина И.А. обязуется выплатить Шабловской М.А. компенсацию в сумме "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Представитель истца в судебном заседании от 02.12.2014г. и в апелляционной жалобе указывает на то, что долг Субботиной И.А. по договору купли-продажи дома был новирован в заемное обязательство.

Между тем, соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть заключено по правилам, установленным статьей 808 ГК РФ, а именно в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора купли-продажи в результате новации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, пришел к выводу о том, что данная расписка не может расцениваться как доказательство передачи истцом определенной денежной суммы ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что для квалификации отношений как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно следовать из договора займа или расписки заемщика, а при рассмотрении настоящего спора передача денег истцом ответчику в долг не доказана, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский