Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кабаевой М.А. на определение судьи Боградского районного суда от 28 января 2015 года, которым возвращено исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Дементьевой Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Раменского отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дементьевой Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Вышеприведенным определением судьи указанное исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, как неподсудное Боградскому районному суду.

С определением суда не согласна представитель истца Кабаева М.А.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда, полагая его незаконным. Считает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку местом жительства ответчика является место его регистрации, относящейся к юрисдикции Боградского районного суда, а указанный в исковом заявлении адрес на территории Московской области является лишь местом пребывания ответчика и с точки зрения статьи 28 ГПК РФ не является определяющим для установления территориальной подсудности спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в качестве места жительства выступает жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что Дементьева Н.Л. фактически проживает на территории Московской области, поэтому дело неподсудно Боградскому районному суду. Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

Истец при подаче искового заявления указал адрес проживания ответчика на территории Московской области, который указан и при заключении кредитного договора.

Таким образом, исходя из представленных материалов, и поскольку подсудность споров по статье 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Боградскому районному суду и возвратил его истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боградского районного суда от 28 января 2015 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Раменского отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Дементьевой Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек