Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопатиной Л.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе заявителя Лопатиной Л.А. на решение Абаканского городского суда от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" Никандрова С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не принимались должные меры для взыскания задолженности. Поясняла, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Заявитель Лопатина Л.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебные пристав-исполнитель Никандров С.Г. требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Пояснял, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры по исполнительному производству были проведены.

Определением судьи от 13.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Макаров А.Б. (должник), УФССП России по "данные изъяты".

Представитель заинтересованного лица УФССП "данные изъяты" Новикова О.В. в судебном заседании требования не признала, поясняла, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры по исполнительному производству были проведены.

Заинтересованное лицо Макаров А.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 08 декабря 2014 года Лопатиной Л.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Лопатина Л.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что отсутствие в собственности у должника имущества, не является уважительной причиной для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

На основании вступившего в законную силу решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Макарова А.Б. в пользу Лопатиной Л.А. денежных средств в размере ... руб. (л.д. 77 т. 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем У Дя Чун Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Макарова А.Б. о взыскании задолженности по исполнительным производствам N в размере ... руб. (л.д. 79 т. 1), N в размере ... руб. (л.д. 74 т. 1), N в размере ... руб. (л.д. 69 т. 1), N в размере ... руб. (л.д. 64 т. 1), N в размере ... руб. (л.д. 59 т. 1), N в размере ... руб. (л.д. 54 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... руб. (л.д. 44 т. 1), N в размере ... руб. (л.д. 49 т.1). Всего сумма задолженности составила ... руб., которая до настоящего времени не выплачена должником взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю по исполнительным производствам N (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Лопатиной Л.А. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит исполнительных действий, не являющийся исчерпывающим, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия по исполнительному производству (направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, совершены выезды по предполагаемому адресу проживания должника, вынесены постановления о принудительном приводе должника, о розыске должника, заведено розыскное дело и др.), однако само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Между тем материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимых действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ должник Макаров А.Б. пояснил, что имеет периодические заработки, денежную помощь ему оказывают дети (сын и дочь). ДД.ММ.ГГГГ должник в объяснениях указал, что о задолженности перед Лопатиной Л.А. ему известно, от оплаты задолженности не отказывается, но не имеет возможности (л.д. 197, 203 т. 1). При этом судебный пристав-исполнитель не выяснил место и размер периодических заработков, а также суммы, полученные от детей. Отсутствуют сведения о разъяснении должнику последствий неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм, судебная коллегия находит обоснованными довод апелляционной жалобы о том, что в отношении должника Макарова А.Б. судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры предусмотренные законодательством, в том числе меры административного воздействия. Несмотря на то, что должник за указанный период неоднократно был опрошен судебными приставами-исполнителями, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем применялись какие-либо меры по стимулированию должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры, предусматривающие установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), и направлении соответствующего постановления в компетентные органы.

С учетом того обстоятельства, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено (обратного суду не представлено), в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, несовершение судебным приставом-исполнителем в полном объеме предоставленных ему законом действий привело к необоснованному окончанию исполнительных производств и нарушению прав взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебных актов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные законодательством по принудительному исполнению исполнительных документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявления Лопатиной Л.А. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Лопатиной Л.А. на взыскание задолженности по вступившим в законную силу судебным актам с должника.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения, необходимость его отмены в связи с нарушением судом первой инстанции норм права. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым удовлетворяет требования Лопатиной Л.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 декабря 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" Никандровым С.Г. по исполнительным производствам N.

Обязать судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" Никандрова С.Г. отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам N.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи