Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-636/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костевича Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костевич Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ суд вынес в отношении него постановление, в котором не применил закон, смягчающий наказание. В результате чего истец подвергся более суровому наказанию, содержался под стражей дольше, чем предусмотрено законом, испытывая физические и нравственные страдания.

Определением судьи от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура РХ.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в "данные изъяты", дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дьяченко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что поскольку пересмотр судебных решений производился в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного, Костевич P.M. не является лицом, на которого распространяются правила о реабилитации. Доказательств наличия морального вреда суду не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ Зайцева О.И. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право на компенсацию морального вреда в данном случае возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Костевич Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить его требования, приводя те же доводы и основания, что и в исковом заявлении. Указывая также на незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и на необоснованность взыскания с него государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры РХ Васильева Е.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Костевич Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. С применением положений ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" условно с испытательным сроком "данные изъяты".

В связи с уклонением Костевича Р.М. от отбывания наказания и не выполнением возложенных на него обязанностей, постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера наказания Костевичу Р.М. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на "данные изъяты". Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями уголовного законодательства по заявлению осужденного Костевича Р.М. постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Костевича Р.М. осужденным по "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Костевича Р.М приведен в соответствие с Федеральными законами 31.10.2002 N 133-ФЗ и от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Постановлено считать Костевича Р.М. осужденным по "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы. В оставшейся части приговор и постановления оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что мера наказания ему была изменена в связи с изменением уголовного закона, что не является реабилитирующим основанием, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133, 134 УПК РФ за истцом не признавалось.

Таким образом, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Истец ссылается на то, что в результате ошибки, допущенной, по его мнению, в постановлении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей превысил установленный.

Общими условиями для компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Между тем, вина судьи в совершении ошибки не установлена приговором суда, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в силу п. 2 ст.1070 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение своих прав чрезмерно суровым наказанием, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, не привёл доказательства своим доводам. Им не предоставлены доказательства нарушения его прав, претерпевания физических и нравственных страданий, не представлены доказательства наличия иных оснований, дающих право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, не основаны на нормах права и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Костевича Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько