Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кенжаева З.Х. на решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым иск Тихонова А.В. к нему и к Лаптеву Д.Е. о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Лаптева Д.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лаптеву Д.Е., Кенжаеву З.Х., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 28 августа 2014 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Кенжаеву З.Х., под управлением Кенжаева О.З., "данные изъяты" под управлением Лаптева Д.Е. поврежден его автомобиль "данные изъяты", которым управлял Тихонов Д.А., в результате чего причинен имущественный вред на сумму "данные изъяты" руб. Тихонов Д.А. Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается справкой о ДТП, в отношении Лаптева Д.Е., Кенжаева О.З. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считая указанных лиц виновными в ДТП, просил взыскать с Лаптева Д.Е., Кенжаева З.Х. (собственника транспортного средства, которым управлял Кенжаев О.З.) в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Тихонов Д.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кенжаева З.Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Тихонов А.В. требования поддержал, ответчик Лаптев Д.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Кенжаева О.З.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кенжаев О.З. пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Лаптева Д.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тихонов Д.А. пояснил об обстоятельствах ДТП, указав, что до столкновения автомобилей не наблюдал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кенжаева З.Х. в пользу Тихонова А.В. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и заявленных требований к Лаптеву Д.Е. отказал.

С решением суда не согласен ответчик Кенжаев З.Х.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о виновности в ДТП Кенжаева О.З., поскольку скорость движения автомобиля под управлением Лаптева Д.Е. превышала 75 км/час, что подтверждено справкой об исследовании судебно-экспертного учреждения "данные изъяты" от 19 января 2015 года, и именно превышение допустимой скорости Лаптевым Д.Е. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме ответчика Лаптева Д.Е.), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2014 года в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Тихонову А.В., под управлением Тихонова Д.А., "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Кенжаеву З.Х., под управлением Кенжаева О.З. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Лаптеву Д.Е. под его управлением, в результате которого автомобиль истца Тихонова А.В. получил механические повреждения.

При определении виновного участника ДТП суд первой инстанции проанализировал в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и установил, что водитель Кенжаев О.З. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил перестроение со второй полосы движения на третью полосу движения, не уступил дорогу водителю Лаптеву Д.Е., двигающемуся попутно по третьей полосе движения прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Кенжаева О.З. и Лаптева Д.Е. После столкновения автомобиль под управлением Кенжаева О.З., двигаясь по инерции, переместился на четвертую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Тихонова Д.А, который стоял перед пешеходным переходом на четвертой полосе попутного движения на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный транспорт.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителем Кенжаевым О.З. Доводы Кенжаева О.З. о том, что ДТП произошло по вине водителя Лаптева Д.Е., нарушившего скоростной режим движения, судом обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, превышение допустимой скорости Лаптевым Д.А. на 9 км/час не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу; аварийную ситуацию на дороге создал водитель Кенжаев О.З.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кенжаева О.З. не была застрахована, и Кенжаев О.З. управлял автомобилем без законных оснований, в связи с чем взыскание произведено с собственника автомобиля - Кенжаева З.Х. - в размере, определенном экспертным заключением от 12 ноября 2014 года "данные изъяты" Указанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением вины Кенжаева О.З. в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. Эти доводы сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на справку об исследовании судебно-экспертного учреждения "данные изъяты" от 19 января 2015 года судебной коллегией не принимается, поскольку справка составлена после принятия решения судом первой инстанции. При этом Кенжаев З.Х. не был лишен возможности ходатайствовать о проведении указанного в жалобе исследования до разрешения судом дела по существу, однако названным правом не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что условия для представления дополнительного доказательства Кенжаевым З.Х. не соблюдены, в приобщении справки об исследовании судебно-экспертного учреждения "данные изъяты" от 19 января 2015 года судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кенжаева З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова