Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-639/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Харлампова В.В. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о возложении обязанности по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе представителя истца Стройновой М.В. на решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Стройновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривошеева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стройнова М.В., действуя по доверенности от Харлампова В.В., обратилась в суд с иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО ГИБДД МВД по РХ) о возложении обязанности по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 названное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для постановки транспортного средства на регистрационный учет ему было отказано в регистрации, так как при осмотре выявлены признаки изменения номера кузова, признаки уничтожения номера шасси, демонтажа ЗМТ. Цитируя положения статей 35, 55 Конституции РФ, статей 130, 209, 304 ГК РФ, пунктов 2, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, пункта 5 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, статей 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", представитель полагала, что регистрация транспортного средства в сложившейся ситуации возможна, а действия МРЭО ГИБДД МВД по РХ нарушают права истца как собственника транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Харлампов В.В. не явился, его представитель по доверенности Стройнова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РХ по доверенности Яковенко С.А. указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Суд постановил решение от 10.12.2014 (л.д. 108-109), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна представитель истца Харлампова В.В. - Стройнова М.В., просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 115-119) приводит доводы искового заявления, указывает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства дела, не проанализированы нормы материального права, на которых истец обосновывал свои исковые требования. Полагает, что ни судом, ни ответчиком не опровергнута возможность регистрации транспортного средства в данном случае.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил обязательную регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В абзаце 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001, закреплено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом "з" п.12 которого предусмотрено, что Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Отказ в предоставлении государственной услуги при наличии таких же обстоятельств предусмотрен и в абзаце 5 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 07.08.2013 N605.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Харлампов В.В. приобрел у Чебодаева Л.П. транспортное средство "данные изъяты" (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о постановке на регистрационный учет названного транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки уничтожения номера шасси, изменения номера кузова (л.д. 29 оборотная сторона). Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследований маркировочных обозначений названного выше автомобиля установлено, что маркировочная площадка кузова механическому воздействию не подвергалась, заводская табличка с дублирующей маркировкой подвергалась демонтажу. Структура имеющейся на кузове маркировки и использованный шрифт соответствуют образцам маркировок, наносимых на предприятии-изготовителе при маркировании кузовов данной модели. Маркировочная площадка шасси подвергалась вторичному (не заводскому) окрашиванию, что могло привести к утрате, либо к уничтожению первоначального содержания маркировочного обозначения (л.д.35-38). Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту выявленных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроком давности уголовного преследования (л.д.102-103).

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности совершения регистрационных действий с принадлежащим Харлампову В.В. автомобилем "данные изъяты" и отказал ему в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство у МРЭО ГИБДД МВД по РХ отсутствует основание для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца относительно нарушенного права собственности истца и возможности осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, которую представитель истца занимала в суде первой инстанции. Данная позиция получила надлежащую судебную оценку, мотивированно изложенную в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и при надлежащем определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, несмотря на отсутствие довода апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статей 3, 4, 39, 254 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права (истцу, заявителю).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.9 постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из искового заявления Харлампова В.В., он фактически оспаривал действия МРЭО ГИБДД МВД по РХ об отказе в регистрации принадлежащего ему транспортного средства и просил восстановить его нарушенное право по владению и пользованию автомобилем путём возложения обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по РХ по осуществлению регистрационных действий.

В силу ст.245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве, требования Харлампова В.В. подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Харлампова В.В. - Стройновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько