Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уют и К" на решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск Клюевой А. М. к нему о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Похлебаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюева А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют и К" (далее - ООО "Уют и К") о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома произошло повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты". Полагала, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который, являясь управляющей компанией дома, в нарушение действующего законодательства не обеспечил своевременную уборку наледи и снега с крыши дома. Для восстановления автомобиля просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" руб., по составлению дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истицы Клюев В.Б., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Похлебаев С.В. и Чепрасова Г.И., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Клюевой А.М.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Уют и К" в пользу Клюевой А.М. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Похлебаев С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на недоказанность истцом факта падения на автомобиль снега именно с крыши дома по адресу: "адрес". Полагает, что протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи участников и понятых. Обращает внимание на наличие вины в причинении вреда имуществу истицы именно в действиях Клюева В.Б., поскольку оставляя вверенный ему автомобиль в непосредственной близости к жилому дому, он должен был предвидеть негативные последствия парковки автомобиля в неположенном месте.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Выполнение данного вида работ предусмотрено также в разделе "Прочие работы" Приложения N 4 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта в технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного УУП УМВД России по "данные изъяты" капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. Клюев В.Б., подъехав на автомобиле "данные изъяты" к дому по адресу: "адрес", припарковал его и зашел к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. к нему обратился сосед и сообщил, что на его автомобиль упал снег. Когда Клюев В.Б. спустился к автомобилю, то увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятины на капоте, крыше и переднем лобовом стекле. Данные повреждения появились в результате того что на автомобиль с крыши упал скопившийся снег (л.д. 9).

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Принадлежность автомобиля истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д. 8).

Обслуживание дома, находящегося по адресу: "адрес", осуществляется ООО "Уют и К", что не отрицается стороной ответчика.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истицы, поскольку в обязанности ООО "Уют и К" как управляющей компании входит осуществление таких работ, как удаление снега с крыши дома, которые как установлено осуществлялись им ненадлежащим образом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта схода снега на автомобиль истицы именно с крыши дома N по "адрес", судебная коллегия считает их несостоятельными в связи с тем, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на ответчике, а не на истце.

Ссылки представителя ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия по причине отсутствия в нем подписей участников и понятых, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как указывалось выше ответчиком не представлено доказательств причинения истице вреда другим лицом.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о вине Клюева В.Б. в причинении вреда имуществу истицы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства установления запрета парковки автомобилей на определенном расстоянии от жилого дома, равно как отсутствует такой запрет в нормативно-правовых актах.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части размера взысканных судом денежных средств, судебных расходов, отказа истице в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем его законность в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уют и К" без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина