Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-650/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Л.М. к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" (далее ОАО "РусГидро") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного здоровью в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2009 работая оператором профессиональной уборки в ООО "Саян-Сервис", она следовала на место работы в помещении Саяно-Шушенской ГЭС. Взрыв застал ее в переходе служебно-технологического корпуса, потух свет, стала прибывать вода. Из окна раздевалки она выпрыгнула в воду в СТК-Б. Пробыв в воде около часа она, с помощью рабочих, выбралась на газон. На следующий день, невзирая на сильный страх и плохое самочувствие, вышла на работу, участвовала в поисках и опознании погибших. Через неделю после случившегося обратилась в лечебное учреждение, где ей установили "данные изъяты", относящиеся к категории тяжелых производственных травм, "данные изъяты". Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние было настолько тяжелым, что была вынуждена посещать кабинет психологической поддержки с проведением диагностики "данные изъяты". До настоящего времени испытывает напряжение и страх, "данные изъяты".

Истец и её представитель Романовская Г.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "РусГидро" Побойкин Д.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда источником повышенной опасности. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности. Обращал внимание на то, что истцу была выплачена материальная помощь в размере "данные изъяты".

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "РусГидро" в пользу Казаковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее "данные изъяты", ссылаясь на то, что суд не учел всю тяжесть причиненных здоровью истца последствий. Судом не дана оценка ситуации, в которой находилась Казакова Л.М. непосредственно после аварии, а именно: длительное пребывание в темном помещении в воде, испытываемое при этом чувство страха и безысходности, а также последующее участие в спасательных работах, опознание подруг, погибших в результате аварии. Также указывает на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, Казакова Л.М. ссылалась на то, что в результате аварии ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, переживаниях, страхе за свою жизнь.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве, Казакова Л.М. была принята на работу в ООО "Саян-Сервис" по профессии оператор профессиональной уборки для производства уборочных работ в помещениях Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего.

17.08.2009 в 08 часов 25 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата N 2, в результате которой произошло затопление помещений машинного зала и помещений служебно-технологического корпуса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец в момент аварии находилась в здании Саяно-Шушенской ГЭС.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Казаковой Л.М. причинено повреждение здоровья в виде посттравматического "данные изъяты", которое отнесено к категории тяжелых производственных травм.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между событиями, произошедшими 17.08.2009 на территории ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" и временной потерей трудоспособности истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 вышеназванного Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом с учетом данных разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что имеются решения по аналогичным делам о взыскании компенсации в большем размере, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, доводы представителя истца не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Романовской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько