Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Храбрых А.В. на решение Саяногорского городского суда от 16 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Леонова В.Н. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск") о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., требования мотивировала тем, что работал у ответчика "данные изъяты". По вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил перелом "данные изъяты", в связи с чем он проходил длительное лечение, что причинило физические страдания и нравственные переживания. В настоящее время он не может вести прежний образ жизни, поскольку испытывает боль.

В судебном заседании истец Леонов В.Н. и его представитель Романовская Г.А. настаивали на иске.

Представитель ответчика Храбрых А.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в Леонова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Храбрых А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Приводя обстоятельства дела, указывает, что из акта о несчастном случае на производстве, а также заключения государственного инспектора труда, следует, что травма получена истцом в результате несоблюдения им требований по охране труда, вина работодателя отсутствует. Отмечает, что пострадавший в результате полученной травмы не утратил трудоспособность, и он может вести любую трудовую деятельность и прежний образ жизни. Ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате его неосторожности, то размер возмещения вреда здоровью подлежал уменьшению. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Романовская Г.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику морального вреда производится работодателем в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из материалов дела, Леонов В.Н. до 28 мая 2008 года работал "данные изъяты" в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (л.д. 56).

16 апреля 2007 года Леонов В.Н. получил производственную травму, о чем 25 мая 2007 года работодателем составлен акт по форме Н-1, из которого следует, что несчастный случай (падение пострадавшего с высоты) произошел по причине нарушения истцом п. 8.2.1. инструкции по охране труда 20.07-2007 (при ослаблении и затяжке зажимов анодным ключом при помощи ног, необходимо держаться двумя руками за перила площадки ВПА, соблюдая особую осторожность) (л.д. 3-7).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований по охране труда, также указаны: руководитель проекта СУЭП и старший мастер проекта СУЭП.

Государственный инспектор труда в Республике Хакасия в своем заключении от 24 июля 2008 года по данному несчастному случаю приходит к тем же выводам.

Из представленных в материалы дела выписок из амбулаторной карты и справки ОАО "РУСАЛ Саяногорск" от 05 июня 2009 года следует, что Леонов В.Н. с 16 по 27 апреля 2007 года и с 07 мая по 15 июня 2007 года был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой ( "данные изъяты") (л.д. 10-18).

В результате полученной травмы здоровью истца причинен легкий вред (л.д. 55).

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность компенсировать пострадавшему моральный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных обстоятельства наличия вины, как истца, так и ответчика в несчастном случае на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме "данные изъяты" руб., соответствует принципам разумности и справедливости, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец претерпел в связи с несчастным случаем на производстве. Оснований для изменения размера компенсации морального суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, опровергаются имеющимся в деле актом по форме Н-1, из которого следует, что в произошедшем несчастном случае имеется вина не только пострадавшего, но и должностных лиц ответчика, при этом грубая неосторожность в действиях Леонова В.Н. не установлена.

Ссылка на то, что пострадавший в результате полученной травмы не утратил трудоспособность и может вести любую трудовую деятельность и прежний образ жизни не опровергает вывод суда о том, что в результате произошедшего несчастного случая истец испытывал физические и нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Храбрых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович