Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-652/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовой Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" Котельниковой Н.А. на решение Саяногорского городского суда от 29 декабря 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" (далее - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, мотивируя требования, что являлась солидарным должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, исполнительные листы отозваны. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора без указания на солидарность взыскания. Указанное постановление нарушает ее права, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании Максимова Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебные пристав-исполнитель Котельникова Н.А. требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Определением судьи от 25.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по "данные изъяты", представитель которого Рехлов П.А. в судебном заседании требования не признал, пояснял, что оспариваемое постановления является законным.

Решением Саяногорского городского суда от 29 декабря 2014 года заявление Максимовой Е.С. удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" Котельниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным в части неуказания на солидарное взыскание исполнительского сбора с Максимовой Е.С. в размере 7%, что составляет ... руб.

На судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" Котельникову Н.А. возложена обязанность по внесению изменений в оспариваемое постановление.

В удовлетворении заявления Максимовой Е.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Котельникова Н.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Цитируя нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поясняет, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя, вынесено в соответствии с требованием закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Максимова Е.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 249 ГПК РФ закрепляет, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения указанной нормы должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 N 1236-О: при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников; учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности (солидарно) в отношении должника Максимовой Е.С. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Максимовой Е.С. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ... руб. (л.д. 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в части не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя, поскольку не содержит указание на солидарность взыскания исполнительского сбора в отношении Максимовой Е.С., являющейся солидарным должником. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" Котельниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи