Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Андреева А.В. - Ростовцева В.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск Богдановой А.И. к Андрееву А.В., Федченко Е.Н. о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., представителя ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, представителя истца Коровина Г.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Андрееву А.В., требования мотивируя тем, что она на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - причала общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Андреев А.В. приобрел по заключенному с продавцом Федченко Е.Н. договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" что нарушает ее права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости (причал). В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ к ней перешли права на земельный участок, неразрывно связанный с причалом. Земельный участок, переданный ответчику, сформирован за счет земель, находящихся в ее пользовании, без ее согласия. Поскольку по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ произошла продажа не принадлежащего продавцу Федченко Е.Н. земельного участка под объектом недвижимости, пользователем которого она является, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор является недействительной сделкой. С учетом уточнения требований иска представитель истца Коровин Г.С. просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен причал, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. муниципальному образованию Усть-Абаканский район.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Федченко Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Усть-Абаканского района.

Представитель истца Коровин Г.С. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, на котором

расположен причал, требования о применении последствий недействительности сделки не поддержал.

Представитель ответчиков Ростовцев В.А. иск не признал. Представитель третьего лица - администрации Усть-Абаканского района Царева Е.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н., в части продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (условный) номер N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен причал, недействительным в силу ничтожности.

С решением не согласен представитель ответчика Андреева А.В. - Ростовцев В.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Андреева А.В. к Богдановой А.И., Российской Федерации о признании права собственности Богдановой А.И. отсутствующим по причине ограничения объекта - причала в обороте и невозможности его нахождения в частной собственности. Также указывает, что суд рассмотрел дело без участия лица, чьи права и интересы затрагиваются настоящим решением, поскольку принадлежащий Андрееву А.В. земельный участок обременен ипотекой в пользу коммерческого банка " "данные изъяты"". Считает, что суд необоснованно отклонил представленное стороной ответчика доказательство в виде заключения комиссии экспертов от 2014 года о невозможности установления местоположения причала, сославшись на установление данного факта Усть-Абаканским районным судом в 2008 году. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства создания Андреевым А.В. фундамента для смотровой площадки на принадлежащем ему земельном участке, принимаемый истцом за причал, который не имеет координат, позволяющий идентифицировать объект на местности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А., обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица - администрации Усть-Абаканского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., который Богданова А.И. просила признать недействительным в части продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей причал, Федченко Е.Н. продал Андрееву А.В. имущество, в том числе земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и Богдановой А.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Богданова А.И. является собственником причала по адресу: "адрес", назначение: сооружение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N N, лит. "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. Как усматривается из материалов дела, ЗАО " "данные изъяты"" приобрело причал у ОАО " "данные изъяты"", основанием возникновения права собственности которого на причал площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" являлся план приватизации, утвержденный решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия N 47 от 23.09.1992 г.

Постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район от 11.04.2005 г. N 477-п земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" Андрееву А.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, затем постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район от ДД.ММ.ГГГГ г. N N у Андреева А.В. изъят и предоставлен ему в собственность путем выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ г. между МО Усть-Абаканский район и Андреевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ г. между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Андреев А.В. продал Федченко Е.Н. указанный земельный участок.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 18.12.2008 г., постановленным по делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, Андрееву А.В., Федченко Е.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.02.2009 г., вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в части продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен причал, признаны недействительными в силу ничтожности. Суды при этом исходили из того, что поскольку на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится часть объекта недвижимости - причала, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"" (площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.), то указанными сделками нарушено предусмотренное ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право истца как собственника причала на приватизацию земельного участка, занятого этим сооружением.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований возникновения права собственности как у Андреева А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., так соответственно и у Федченко Е.Н. по договору купли-продажи от "данные изъяты" г. на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен причал, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней судебная коллегия не находит. Так, большинство доводов жалобы, которое по существу сводится к тому, что отсутствует какая-либо связь настоящего дела с ранее рассмотренным делом, по которому постановлено решение Усть-Абаканского районного суда от 18.12.2008 г., истцом не доказано нахождение причала на приобретенном Андреевым А.В. земельном участке и ошибочно принимается за таковой созданный на нем Андреевым А.В. фундамент для смотровой площадки, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела и получило надлежащую оценку суда, указавшим, что представленное стороной ответчика заключение комиссии экспертов по гражданскому делу N2-390/2014, по которому не принято решение суда, не опровергает установленный решением Усть-Абаканского районного суда от 18.12.2008 г. факт нахождения части причала на спорном земельном участке и не является доказательством, подтверждающим ее доводы об отсутствии причала. При этом суд исходил из совокупности представленных доказательств, а не из необходимости применения в данном случае ст.61 ГПК РФ и исключительно из преюдициального значения решения Усть-Абаканского районного суда от 18.12.2008 г., как ошибочно указывается в жалобе. Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу несостоятелен, поскольку не усматривается невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела по вышеуказанному иску Андреева А.В. к Богдановой А.И. и Российской Федерации. Иные доводы жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен коммерческий банка " "данные изъяты"", в пользу которого земельный участок обременен ипотекой в силу закона, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ростовцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек