Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Садомовой (Буланцевой) С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 19 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск Павловой Л.В. к ней о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, коммунальным платежам, пени, возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчицы Садомовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Беляевой Н.С., выразившей согласие с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Садомовой (Буланцевой) С.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, коммунальным платежам, пени, возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ответчица на основании заключенных договоров субаренды в период с 05 января 2012 года по 12 августа 2014 года пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Договором субаренды и дополнительным соглашением предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере "данные изъяты" руб., пеня в размере 1% за каждый день просрочки, оплата коммунальных услуг и плата за потребленную электроэнергию, возврат имущества в первоначальном состоянии. Однако взятые на себя обязательства ИП Садомова С.В. не исполнила. Просила взыскать задолженность по арендным платежам за июнь, июль и август 2014 года в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб ... Также просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки, связанные с восстановлением помещения в первоначальное состояние, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Павлова Л.В. и ее представители Серегина Н.С., Семиренко В.П. настаивали на уточненных требованиях.

Ответчица ИП Садомова С.В. и ее представитель Мордвинова Н.С. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Садомовой (Буланцевой) С.В. пользу Павловой Л.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб., задолженность по оплате за электроэнергию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласна ответчица ИП Садомова (Буланцева) С.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что с 28 марта 2012 года до 28 марта 2028 года арендатором помещения является ООО " "данные изъяты"". Указанным договором на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный и текущий ремонт. Поскольку право аренды на нежилое помещение у ООО " "данные изъяты"" возникло ранее, договор не был признан недействительным либо расторгнут, то возможность сдачи в аренду имеется только у ООО "Кедр". Полагает, что Павлова Л.В. не может быть признана управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, в связи с чем договор субаренды является недействительным, а условия договора не обязательные для сторон. Считает, что суд вправе был уменьшить размер пени и взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %. Выражает несогласие с размеров взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их неразумность, полагает, что судом не было учтено частичное удовлетворение иска. Кроме того, по ее мнению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а не "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как посчитал суд.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Павлова Л.В. и ее представитель Серегина (Беляева) Н.С. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Павлова Л.В. являлась арендатором нежилого помещения: магазина-кулинарии, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 54 кв.м. в период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2014 года на основании заключенных договоров аренды от 01 января 2012 года, 01 января 2013 и 01 января 2014 года. В связи с изменением собственника помещения 23 февраля 2014 года ей заключен новый договор аренды сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 62-63, 65-77).

Между Павловой Л.В. и ИП Буланцевой С.В. заключались договоры аренды указанного помещения сроком с 05 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 05 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в дальнейшем стороны заключили договор субаренды сроком с 05 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 7-16).

Сторонами не оспаривалось, что 12 августа 2014 года названное помещение магазина-кулинарии возвращено ИП Буланцевой С.В. Павловой Л.В. (л.д. 21).

Кроме того, имеется договор аренды спорного нежилого помещения, заключенного между собственником и ООО " "данные изъяты"" на период с 28 марта 2012 года до 28 марта 2028 года (л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение ответчице было передано, что подтверждается соответствующими актами, она производила оплату за пользование им, то есть приняла те условия, которые прописаны в договоре субаренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчица имеет задолженность по арендной плате, по оплате за электроэнергию и коммунальным платежам, обязанность несения которых на нее возложено договором субаренды, имущество не возвращено истице в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

Расчет и размер арендной платы, коммунальных платежей, за электроэнергию и убытков, сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяются.

Доводы жалобы о недействительности договора субаренды не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик не оспаривал заключенный договор ни по ничтожности, ни по оспоримости, ни привел он этих доводов и в апелляционной жалобе.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что истица лишена права сдачи спорного нежилого помещения в субаренду, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3.3. договора субаренды от 05 января 2014 года сторонами была предусмотрена ответственность субарендатора в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, и оснований для снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод жалобы об исчислении пени исходя из ставки 8.25 % рефинансирования ни чем не обоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Как видно из материалов дела, представителем истицы в суде первой инстанции являлась Беляева (Серегина) Н.С., за оказание услуг которой по представление интересов по настоящему делу было оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 89).

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. взысканы исходя из сложности гражданского спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца Беляевой (Серегиной) Н.С. услуг. Выводы суда в части размера соответствуют требованиям указанной нормы процессуального права и основаны на материалах дела. Оснований для изменения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину исходя из цены иска ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется. Само по себе снижение неустойки не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Садомовой (Буланцевой) С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович