Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года

частную жалобу представителя ответчика Кыжинаева К.О. на определение Абаканского городского суда от 29 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Преловской Г.А. - Анцупова В.В.

о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания Преловской Г.А. N 7н и N 8н от 19 февраля 2014 года и N 9н от 26 февраля 2014 года. Преловская Г.А. восстановлена на работе в качестве "данные изъяты" открытого акционерного общества МРСК Сибири", филиала открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" с 25 апреля 2014 года. Взыскана с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в пользу Преловской Г.А. премия за первый квартал 2014 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 281 211 руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Преловской Г.А. о признании приказа N 16н от 24 апреля 2014 года незаконным и взыскании с открытого акционерного общества МРСК Сибири" премии по итогам 2013 года отказано. В удовлетворении исковых требований Преловской Г.А. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" "Хакасэнерго" отказано в полном объеме. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Анцупов В.В., действуя от имени Преловской Г.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., понесенных истицей в связи с рассмотрением дела по иску Преловской Г.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" Кыжинаев К.О. заявленные требования не признал, суду пояснил, что считает сумму судебных расходов сильно завышенной, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие истицы Преловской Г.А. и ее представителя Анцупова В.В.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым взыскал с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Преловской Г.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С определением не согласен представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Кыжинаев К.О.

В частной жалобе он просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в размере не более 20 000 руб. Ссылаясь на ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Отмечает, что в состав расходов предъявленных стороной истца необоснованно включены услуги представителя связанные с подготовкой апелляционной жалобы, поскольку она (жалоба) оставлена без удовлетворения, а сам представитель не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов не имелось. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывая на их неразумность со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О. Также отмечает, что из представленных стороной договора и акта выполненных работ невозможно установить точный перечень работ проделанных представителем и их стоимость. Считает, что услуги связанные с изучением представленных документов, консультированием и подготовкой искового заявления фактически не оказывались и необоснованно предъявлены к возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы Преловской Г.А. представлял Анцупов В.В., за услуги которого истицей было оплачено "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 218-220).

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, а именно сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, поэтому довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов не может быть принят во внимание.

Ссылка на то, что стороной истца необоснованно включены услуги представителя связанные с подготовкой апелляционной жалобы, поскольку она (жалоба) оставлена без удовлетворения, а сам представитель не принимал участия в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку, определяя размер судебных расходов, суд взыскал их частично.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 29 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Кыжинаева К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович