Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-666/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зайцевой Н.В. на определение Абаканского городского суда от 24 июля 2014 года, которым с истца Зайцевой Н.В. в пользу Горчаковой А.С. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), Зайцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Басистому В.А., Горчаковой А.С. об исключении имущества из акта описи и ареста.

Горчакова А.С. обратилась в суд с заявлением (л.д. 104) о взыскании с Зайцевой Н.В. судебных расходов по данному делу в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что её интересы при рассмотрении дела на основании доверенности представлял Кочкуркин С.Г., которому она за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций оплатила по "данные изъяты" руб. Кроме того, за удостоверение нотариальной доверенности ею оплачено "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Горчакова А.С. не явилась, её представитель по доверенности Кочкуркин С.Г. заявленные требования поддержал, указав на то, что передача денежных средств подтверждается содержанием договора и актом выполненных работ.

Истец Зайцева Н.В., ответчик Басистый В.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N УФССП по РХ Бойко А.И. в судебное заседание не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) заявление Горчаковой А.С. удовлетворено.

С определением не согласна истец Зайцева Н.В., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 126) указывает, что в судебном заседании при рассмотрении заявления Горчаковой А.С. о взыскании судебных расходов не участвовала, поскольку не была уведомлена должным образом о времени и месте судебного разбирательства, ни по почте, ни по телефону не получала никакого извещения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда Зайцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Басистому В.А., Горчаковой А.С. об исключении имущества из акта описи и ареста (л.д. 68-70). Защиту интересов ответчика Горчаковой А.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Кочкуркин С.Г., которому она за оказанные услуги согласно договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) оплатила "данные изъяты" руб. За удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочкуркина С.Г., в том числе за правовую и техническую работу, ею оплачено "данные изъяты" руб.(л.д. 40 оборотная сторона). Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и степени участия представителя ответчика в процессе, требованиям разумности и справедливости. Приняв во внимание, что возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не поступило, суд посчитал необходимым взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу Горчаковой А.С. судебные расходы в заявленном ею размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов опровергается материалами дела.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Имеющийся в материалах дела конверт с вложенными в него документами свидетельствует о том, что Зайцева Н.В. извещалась о дате и месте рассмотрения заявления Горчаковой А.С. о взыскании судебных расходов по адресу, указанному истцом в иске, однако заказное письмо возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Указание в частной жалобе на причины, по каким истец не могла получить заказное письмо, не имеет правового значения для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда 24 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько