Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу истицы Пономаревой Л. В. на решение Абаканского городского суда от 29 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об обязании приобрести квартиру.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра) об обязании приобрести квартиру. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: "адрес", в которую она вселилась вместе с мужем и детьми. В данную квартиру временно была вселена и дочь супруга от первого брака Зинченко М.В., которая впоследствии обманным путем оформила на себя указанную квартиру. После оформления права собственности Зинченко М.В. обратилась в суд с иском к ней и членам её семьи о выселении, при рассмотрении которого в суд от ответчика поступили сведения о наличии у ФИО1 и ФИО2 в собственности иного, чем спорная квартира, жилья. Данные ложные сведения послужили основанием для вынесения судом решения о выселении её и членов её семьи из спорной квартиры. Считала, что незаконными действиями ответчика по предоставлению недостоверных сведений, она и члены её семьи лишились квартиры, а потому ответчик обязан предоставить ей взамен иное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра Асочакова Н.И. исковые требования не признала.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Пономаревой Л.В., третьего лица Зинченко М.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Пономарева Л.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает на не разрешение судом её ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и рассмотрение первоначально заявленных требований, в то время как ею было направлено в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила обязать ответчика выплатить ей "данные изъяты" руб. Приводя обстоятельства дела, настаивает на виновности Управления Росреестра в причинении ей вреда, выразившегося в выселении из ранее принадлежащей ей квартиры, на которую она и члены её семьи не утратили право пользования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для выселения её и членов её семьи из занимаемого ими жилого помещения послужили иные основания, а не предоставленные Управлением Росреестра сведения. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании приобрести в её собственность квартиру. В обоснование заявленных требований ссылалась на предоставление ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела недостоверных сведений, что привело к принятию решения о выселении её и членов её семьи из ранее принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем ответчик обязан предоставить ей взамен иное жилье (л.д. 3-5).

В последующем истица направила в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указала Министерство Финансов Российской Федерации и просила суд взыскать с него "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного ей Управлением Росреестра вреда. При этом в обоснование своих требований также ссылалась на незаконное лишение её и членов её семьи жилья по вине сотрудников Управления Росреестра, дополнительно указав об обстоятельствах, предшествующих и последующих отчуждению квартиры.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уточненном исковом заявлении истица изменила предмет и основание иска, указала другого ответчика, что недопустимо, в связи с чем отказал в принятии уточненного иска.

Однако оценивая содержание первоначального и уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица изменила предмет иска, но основание иска изменено не было, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии изменения предмета иска заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает настоящее дело с учетом изменения предмета иска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Управления Росреестра.

Данное требование о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению к Управлению Росреестра, поскольку, несмотря на заявления истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении Министерства Финансов Российской Федерации в качестве соответчика, судом первой инстанции они не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу названных норм замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, а обязанность привлечь лицо в качестве соответчика возникает у суда только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, в то время как в рассматриваемом деле такого не установлено.

Таким образом, отказ в замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не привлечение Министерства Финансов Российской Федерации в качестве соответчика не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на незаконность действий ответчика, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, в связи с чем в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он обязан возместить ей причиненный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта причинения ей вреда незаконными действиями ответчика.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что федеральный орган в области государственной регистрации несет ответственность, в том числе за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (ч. 3 ст. 31 названного Федерального закона).

Решением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ иск Зинченко (Бакулиной) М.В. к Пономаревой Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении удовлетворен, а в удовлетворении встречных исков Пономаревой Л.В., ФИО2, ФИО3 к Зинченко М.В. о признании права пользования жилым помещением отказано.

В данном решении имеется указание на то, что суд установил наличие у ФИО2 и ФИО1 иного жилого помещения на праве собственности (л.д. 11).

Истица, утверждая, что данные сведения, предоставленные Управлением Росреестра, являются недостоверными, не представила доказательств в подтверждение этого, при этом имеющиеся в материалах дела судебные постановления также не содержат ссылок на недостоверность представленных ответчиком сведений.

Кроме того, предоставленные Управлением Росреестра сведения касались не истицы, а иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истицы к Управлению Росреестра о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку по существу они сводятся к изложению истицей обстоятельств отчуждения ею квартиры и прекращения права пользования жилым помещением, которые не являются предметом рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, а также к выражению несогласия с судебными постановлениями, принятыми по другим гражданским делам, проверка которых не относится к полномочиям судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Пономаревой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина