Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чепурного А.П. на определение Абаканского городского суда от 14 января 2015 года, которым с него в пользу Загвозкиной Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования Загвозкиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Чепурному А.П. о компенсации морального вреда.

Загвозкина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чепурного А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что в рамках указанного гражданского дела ее интересы представлял Сукало В.А., которому она оплатила указанную сумму.

Суд постановил определение, которым взыскал с Чепурного А.П. в пользу Загвозкиной Н.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. С определением не согласен Чепурной А.П., который в частной жалобе просит определение суда отменить, считая, что разумным является следующий размер стоимости услуг представителя с учетом сложившейся практики в республике: составление искового заявления "данные изъяты" руб., предварительное судебное заседание "данные изъяты" руб., судебное заседание "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Загвозкиной Н.М. в суде первой инстанции представлял Сукало В.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2014 года Загвозкина Н.М. оплатила при заключении договора Сукало В.А. "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской, Сукало В.А. обязался подготовить и подать исковое заявление о компенсации морального вреда с прилагаемым пакетом документов; представлять интересы Загвозкиной Н.М. в суде; подготовить, подать заявление о распределении судебных расходов, а также представлять интересы Загвозкиной Н.М. при рассмотрении указанного заявления (л.д. 149-150).

Учитывая, что исковые требования Загвозкиной Н.М. удовлетворены, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в предварительном и одном судебном заседаниях в суде первой инстанции, а также с соблюдением принципа разумности взыскал в пользу Загвозкиной Н.М. с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Не согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма является разумной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь ее снижение, не установлено. Заявителем частной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Указание в жалобе Чепурного А.П. на его согласие с иском не освобождает его от обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы. Ссылка в частной жалобе на сложившийся в регионе размер расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену определения суда, так как ст. 100 ГПК РФ в решении подобного вопроса требует соблюдения принципа разумности, который применительно к конкретному делу не нарушен.

Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чепурного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский