Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишмаевой В.П. о признании незаконными решений комиссии муниципального образования Ширинский район и обязании безвозмездно выделить в собственность земельный участок

по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Ишмаева В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район от 15.10.2014 г. и 19.11.2014 г. (далее - комиссия муниципального образования) и обязании выделить ей безвозмездно в собственность для огородничества земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". В заявлении указала, что 07.05.1991 г. по договору купли-продажи приобрела домовладение по данному адресу, которое является многоквартирным домом, состоит из трёх квартир. Она желала выделить земельный участок, относящийся к её "адрес", но комиссия муниципального образования пришла к выводу, что участок находится в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, раздел его на самостоятельные участки невозможен, и отказала ей в выделе (л.д.1-2).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.61-70).

Представитель заявителя подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований и, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N82-О, указал, что отсутствие совместного обращения собственников жилых зданий для приобретения права на земельный участок не является основанием для отказа в оформлении прав и не лишает права одного из собственников на обращение о правах на земельный участок при условии его делимости. Ишмаева В.П. фактически приобрела долю в праве собственности на жилой дом, приусадебные постройки и земельный участок. Согласно акту обследования земельного участка от 11.11.2014 г., на который в решении ссылался суд, выделение Ишмаевой В.П. участка возможно. С момента вселения у жильцов сложился определённый порядок пользования земельным участком, они более 20 лет используют каждый свой участок, все участки огорожены. Комиссия муниципального образования не представила доказательств совершения мероприятий, предусмотренных земельным законодательством, при обращении гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса РФ, и не представила доказательств принятия акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Поскольку администрацией муниципального образования не выполнена предусмотренная статьёй 34 Земельного кодекса РФ процедура рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, при отсутствии схемы расположения земельного участка и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, отказ в рассмотрении заявления по предоставлению земельного участка является незаконным, нарушающим право Ишмаевой В.П. на получение земельного участка в собственность (л.д.79-80).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из заявления в суд (л.д.1-2) и видно из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится жилой дом, собственником "адрес" которого является заявитель Ишмаева В.П., обращения которой в комиссию муниципального образования о выделении из данного земельного участка в её собственность относящегося к её квартире земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д.41 и 4, 5).

В договоре купли-продажи от 07.05.1991 г. отражено, что Ишмаева В.П. купила 1/3 доли домовладения по указанному выше адресу (л.д.7).

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ишмаева В.П. по договору купли-продажи от 07.05.1991 г. приобрела в собственность квартиру в указанном доме (л.д.44).

Из представленных в дело листов технического паспорта этого жилого дома видно, что он состоит из трёх квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к жилому дому земельный участок (л.д.28 и 40).

Совокупность же двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок либо в помещения общего пользования, признаётся многоквартирным домом, что предусмотрено пунктом 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Таким образом, жилой дом по "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом, а указание в апелляционной жалобе о том, что Ишмаева В.П. фактически приобрела долю в праве собственности на жилой дом, а не квартиру в этом доме, не соответствует материалам дела.

Норма пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет для собственника помещения в многоквартирном доме на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N461-О-О разъяснил, что данная норма находится в нормативном единстве со статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда по существу правильное, приведённые выше и иные доводы апелляционной жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении заявления не опровергают. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков