Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-688/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Казаковцева С.К. - Ложникова А.В. на определение Черногорского городского суда от 15 января 2015 года, которым с истца Казаковцева С.К. в пользу ответчика Жадяевой Л.В. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108) Казаковцеву С.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Жадяевой Л.В., Скрябиной Н.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Скрябиной Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Жадяевой Л.В. - Недбаева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казаковцева С.К. в пользу Жадяевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" руб (л.д. 138).

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.

Определением суда от 15.01.2015 (л.д. 161 - 163) с Казаковцева С.К. в пользу Жадяевой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С определением не согласен представитель истца Казаковцева С.К. - Ложников А.В., просит его отменить, принять новое. В частной жалобе (л.д. 173) указывает, что сумма взысканных судебных расходов в нарушение ст.100 ГПК РФ определена не в разумных пределах. Считает, что она не должна превышать "данные изъяты" руб., поскольку дело не являлось сложным, состоялось только два судебных заседания и решение суда не обжаловалось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Казаковцеву С.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Жадяевой Л.В., Скрябиной Н.И. (л.д. 105-108). Защиту интересов ответчика Жадяевой Л.В. осуществлял её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Недбаева Г.Г. (л.д.15), которой Жадяева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ услуги оплатила "данные изъяты" руб. (л.д. 140). Из материалов дела следует, что представитель ответчика Недбаева Г.Г. знакомилась с материалами дела (л.д. 14), подготовила возражение на исковое заявление (л.д. 47-48), принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них, то оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию, основан на субъективном мнении представителя истца, в связи с чем не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Казаковцева С.К. - Ложникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько