Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-691/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корчугановой Г.К. к Абызовой Л.И. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Черногорского городского суда от 12 января 2015 года, которым взыскана компенсация морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Корчугановой Г.К., ответчика Абызовой Л.И., её представителя Пустошилова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчуганова Г.К. обратилась в суд с иском к Абызовой Л.И. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. из ограды "адрес" выбежала собака ответчицы, свалила её с ног, покусала руку, причинив две глубокие раны кисти руки, повредив сухожилие. В больнице ей оказали медицинскую помощь, зафиксировали резкое повышение давления. Впоследствии она неоднократно ездила на перевязки в больницу и вызывала скорую помощь в связи с повышением давления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель по устному ходатайству Чепинога А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и её представитель по устному ходатайству Пустошилов О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение от 12.01.2015 (л.д. 71-73), которым с Абызовой Л.И. в пользу Корчугановой Г.К. взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласны истец и ответчик.

Истец Корчуганова Г.К. просит решение суда отменить, увеличив размер компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе (л.д. 80-82) указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл, что ответчик кроме пенсии получает доход от аренды квартиры. Считает доказанным свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 факт того, что после укуса собаки у неё неоднократно повышалось давление. Обращает внимание, что судом при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и перепадами у неё давления. По мнению заявителя жалобы, суд не в достаточной степени учёл характер, степень тяжести и длительность страданий, которые она перенесла в связи с названными обстоятельствами, что отразилось на размере компенсации морального вреда.

Ответчик Абызова Л.И. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В апелляционной жалобе (л.д. 74-75) указывает, что домом и земельным участком, расположенными в "адрес", она владела с ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ стала собственником этого имущества. Ответчик считает несостоятельным вывод суда о нарушении ею пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования г.Черногорск, поскольку она не выводила собаку на прогулку, не спускала её с поводка, не оставляла её возле магазина либо аптеки. Приводя ст.1079 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, считает, что данные нормы закона не указывают на возможность признания источником повышенной опасности домашних животных, так как источником повышенной опасности суды признают специально выведенные породы собак, отличающиеся особой агрессивностью. Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии подтверждения того, что собака находилась на привязи, поскольку данное обстоятельство, по её мнению, подтвердили в судебном заседании она, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По мнению ответчика, истец Корчуганова Г.К. проявила грубую неосторожность и способствовала возникновению вреда, поскольку видя, что собака находится не на привязи, подошла к ограде дома. Отмечает, что судом не учтено то, что умысла в причинении вреда истцу как и виновных действий со стороны ответчика не было. Кроме того, после случившегося она сама вызвала скорую помощь, оказала материальную помощь в размере "данные изъяты" руб., в виде лекарств и перевязочного материала. Указывает, что является пенсионеркой, её пенсия составляет "данные изъяты" коп., и сумма в размере "данные изъяты" руб. для неё неподъёмна и ставит в условия полной нищеты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Корчуганова Г.К. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика и просит увеличить размер компенсации морального вреда (л.д. 94-96).

В письменных возражениях ответчик Абызова Л.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что истцу в результате укуса собаки причинён лёгкий вред здоровью, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца отказать (л.д. 88-89).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, нарушивших личные неимущественные права граждан, обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ограды "адрес" выбежала собака и покусала истца Корчуганову Г.К., в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде ран на правом предплечье, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель. "адрес" принадлежит ответчику Абызовой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

Поскольку по вине ответчицы, из-за ненадлежащего содержания принадлежащего ей домашнего животного - собаки, истцу были причинены повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец испытывала нравственные и физические страдания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе, так как из материалов дела следует, что Абызова Л.И. вступила в наследство после смерти своей матери ФИО6, а согласно нормам ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, предусмотрено, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1). Вред, причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования г.Черногорск, утверждённые решением Совета депутатов г.Черногорска от 11.12.2008 N99, содержат аналогичные нормы о возмещении вреда, причиненного животными.

Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Каких-либо дополнительных доводов, ссылок на новые обстоятельства, которые бы подтверждали несправедливость, неразумность определённого судом размера компенсации морального вреда, обосновывали бы необходимость увеличения размера компенсации, апелляционные жалобы не содержат. Само по себе несогласие истца с размером компенсации, определенным судом, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Не может служить основанием для снижения размера морального вреда довод ответчика о грубой неосторожности истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный факт не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями от укуса собаки и ухудшением её здоровья в виде повышения давления лежит на самом истце. При рассмотрении вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы истец имел право поставить перед экспертом интересующие её вопросы, а потому указание в апелляционной жалобе Корчугановой Г.К. на то, что при проведении судебно- медицинской экспертизы не разрешался вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и ухудшением её здоровья в виде повышения даавления, судебная коллегия не принимает во внимание.

Ссылку на показания свидетелей как на доказательства наличия такой причинно-следственной связи судебная коллегия находит неправомерной, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Корчугановой Г.К., ответчика Абызовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько