Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу ответчицы Горловой О. В. и её представителя Горлова Н. В. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Амельчаковой Н. В. к ней о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за недвижимое имущество, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчицы Горлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Заборовской Н.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Амельчакова Н.В. обратилась в суд с иском к Горловой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за недвижимое имущество, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что на основании решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Она фактически проживает в спорном жилом доме и пользуется земельным участком. Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и земельный участок является Горлова О.В., которая проживает по адресу: "адрес" и заинтересованности в пользовании жилым домом и земельным участком не имеет, выдел ее доли в натуре в недвижимом имуществе невозможен ввиду незначительности доли. На неоднократные предложения продать свою долю Горлова О.В. то соглашается, то отказывается, ссылаясь на низкую цену. Она имеет заинтересованность владеть имуществом полностью и обладает возможностью компенсировать Горловой О.В. стоимость ее доли по рыночной цене. С учетом уточненных исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с нее в пользу ответчицы компенсацию за принадлежащую ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом в размере "данные изъяты" руб. и земельный участок в размере "данные изъяты" руб.; признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату судебно--оценочной и технической экспертиз в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истицы Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчицы Горловой О.В., её представителя Горлова Н.В. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, которым прекратил право общей долевой собственности Горловой О.В. на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и на "данные изъяты" долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. находящегося по адресу: "адрес". Взыскал с Амельчаковой Н.В. в пользу Горловой О.В. денежную компенсацию за "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. Признал за Амельчаковой Н.В. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. находящегося по адресу: "адрес" и на "данные изъяты" долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. находящегося по адресу: "адрес". Взыскал с Горловой О.В. в пользу Амельчаковой Н.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскал с Горловой О.В. в бюджет Муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласна ответчица Горлова О.В. и её представитель Горлов Н.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, они просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства приобретения спорного дома, сложившиеся неприязненные отношения с истицей, выражают несогласие с размером принадлежащей Горловой О.В.доли в праве общей долевой собственности, определением рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка. Полагают, что судом необоснованно взысканы судебные расходы и государственная пошлина, поскольку ответчица является "данные изъяты", и в силу закона освобождена от их уплаты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Горлова О.В. признана собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, а Амельчакова Н.В. собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

Право собственности истицы на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9, 19), в то время как право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество Горловой О.В. не зарегистрировано (л.д. 37).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует раздел находящегося в долевой собственности имущества и выдел из него доли, и предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Амельчакова Н.В., как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась в суд к сособственнику Горловой О.В. с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел незначительный размер принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности, невозможность раздела жилого дома (л.д. 135-140) и земельного участка, невозможность выдела соответствующей данной доле по размеру изолированной жилой комнаты в спорном жилом доме, не проживание ответчицы в этом доме на протяжении длительного времени (л.д. 34), фактическое владение и пользование жилым домом и земельным участком истицей (л.д. 14-15, 63), что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размером доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку для ее определения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой отражены в отчете. При исследовании данного отчета, судебной коллегией не установлено его несоответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть содержит анализ использованных подходов, информацию о стоимости аналогичного имущества, расчеты рыночной стоимости объектов оценки, выводы эксперта мотивированы и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью спорного имущества, апелляторы не приводят конкретных доводов о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, поскольку она, "данные изъяты", освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидов 2 группы, но только в случае если указанная категория граждан обращается в суд в качестве истцов. В случае если, указанные лица, выступают в суде в качестве ответчиков, то освобождение от уплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами, также не предусматривает возможности освобождения указанной категории граждан от их несения, а потому суд обоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы.

Другие доводы жалобы об обстоятельствах строительства спорного жилого дома и сложившихся неприязненных отношениях между сторонами не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену состоявшего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Горловой О. В. и её представителя Горлова Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина