Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайник Н.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью " Организация" о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества,

по апелляционной жалобе истца Вайник Н.Д. на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Вайник Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФССП России по "данные изъяты" Ильютченко А.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайник Н.Д. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" (далее - ТУ Росимущества в "данные изъяты"), ООО " Организация" о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества, об отмене их результатов, мотивируя требования тем, что решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Зубкова И.А. в пользу "Организация 1" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения, возбуждены исполнительные производства. Заложенное имущество передано на торги, которые, по мнению истца, были проведены с нарушением норм федерального законодательства. Реализацию недвижимого имущества осуществляло ООО " Организация" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец поясняла, что в рамках заключенного договора ООО " Организация" было выполнено только одно действие - проведены повторные торги ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны несостоявшимися. Все остальные действия, предусмотренные указанным договором, были выполнены за пределами срока его действия. При этом истец считает, что до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Организация" не имело право выполнять какие-либо действия по организации торгов и реализации заложенного имущества.

Истец Вайник Н.Д. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Таранова Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Просила признать торги по продаже жилого дома и земельного участка, проведенные ООО " Организация" ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в "данные изъяты" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Фролова Е.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Представитель третьего лица УФССП России по "данные изъяты" Ильютченко А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения процедуры проведения торгов.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты"", третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", "Организация 1" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вайник Н.Д., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что ООО " Организация" проводило действия по реализации имущества за пределами срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Поясняет, что вывод суда о том, что торги были проведены в срок и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома в размере ... руб., земельного участка в размере ... руб. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в ТУ Росимущества "данные изъяты" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ действия по реализации арестованного имущества путем проведения торгов поручены ООО " Организация" (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано ООО " Организация" (л.д. 71).

Пунктом 3 ст. 57 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 58 Закона N 102-ФЗ, п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В информационном издании - в газете " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ - опубликовано объявление о назначении торгов по реализации заложенного имущества, которые назначены к проведению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по реализации арестованного заложенного имущества должника Вайник (Зубковой) Н.Д., признаны несостоявшимися, поскольку на дату окончания приема заявок ( ДД.ММ.ГГГГ) заявок на участие в торгах не поступило (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов (л.д. 74).

В газете " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении повторных торгов по реализации указанного имущества, которые назначены к проведению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). На дату окончания приема заявок ( ДД.ММ.ГГГГ) - заявок не поступило, в связи с чем повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации (л.д. 78). Постановление в установленном законом порядке не было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата не реализованного имущества, согласно которому ООО " Организация" передало имущество судебному приставу-исполнителю Никонову М.А. (л.д. 77).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные и повторные торги по реализации спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися, при этом нарушений порядка их проведения не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов по реализации указанного имущества недействительными, поскольку отсутствует их результат.

Довод апелляционной жалобы Вайник Н.Д. о том, что ООО " Организация" проводило действия по реализации имущества за пределами срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ N опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела - договорами, заключенными между ТУ Росимущества в "данные изъяты" и ООО " Организация", от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85), от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального искового заявления, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вайник Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.