Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года частную жалобу истицы Шайдулиной И. Г. на определение Абаканского городского суда от 20 января 2015 года, которым прекращено производство по делу по ее иску к Лыткину В. А. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и обращении взыскания на нее.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истицы Шайдулина Ф.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдулина И.Г. обратилась в суд с иском к Лыткину В.А. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и обращении взыскания на нее. Требования мотивировала тем, что на основании ранее принятых судебных решений у ответчика перед истцом образовалась задолженность более "данные изъяты" руб. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Ранее она обращалась в суд с иском к ответчику о выделе его доли в спорной квартире и об обращении взыскания на "данные изъяты" доли с целью погашения долговых обязательств ответчика перед истицей, но вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с незначительностью общей площади квартиры для проживания трех человек. В настоящее время ей стало известно, что брак между Лыткиным В.А. и его супругой расторгнут, а потому его супруга не может считаться членом семьи, соответственно обстоятельства, препятствующие выделу доли ответчика и обращения взыскания на нее, отпали.

В судебном заседании представитель истицы Шайдулин Ф.Ш., настаивал на исковых требованиях.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Шайдулиной И.Г., ответчика Лыткина В.А.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым прекратил производство по делу, с чем не согласен представитель истицы Шайдулин Ф.Ш.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие судебного акта, вынесенного по тому же предмету и тем же основаниям, поскольку ранее в обоснование своих требований истица указывала на неисполнение ответчиком двух исполнительных листов, а в настоящем случае уже на неисполнение пяти исполнительных листов. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истицей предоставлены новые доказательства, которые не были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу, а именно сведения о расторжении брака между ответчиком и его супругой, а также о наличии алиментных обязательств ответчика в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о его раздельном с бывшей супругой и ребенком проживании. Обращает внимание на то, что с момента принятия предыдущего решения прошло около двух лет.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска Шайдулиной И.Г. к Лыткину В.А. о выделе доли в праве собственности на квартиру и об обращении взыскания на нее, компенсации морального вреда отказано. Предметом данного спора являлся выдел доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" равной "данные изъяты" и обращение взыскания на нее, в обоснование иска истица ссылалась на неисполнение ответчиком перед истцом долговых обязательств, взыскание которых осуществляется на основании судебных решений.

Из искового заявления по настоящему делу видно, что стороны спора, его предмет и основания являются аналогичными ранее рассмотренному делу, по которому состоялось решение суда, вступившее в законную силу.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что основания ранее рассмотренного и рассматриваемого дела не тождественны, поскольку изменилось число исполнительных листов, по которым производится взыскание с ответчика денежных средств, семейное положение ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку основанием ранее рассмотренного и рассматриваемого в настоящем деле иска является неисполнение ответчиком перед истцом денежных обязательства, а не те факты, на которые представитель истицы ссылается в частной жалобе.

Также не могут повлечь отмену определения суда и доводы частной жалобы о длительном промежутке времени, прошедшем с момента вынесения судом решения по ранее рассмотренному делу и настоящим спором, так как они не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Шайдулина Ф. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина