Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-726/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" Сокова В.А. на определение Усть-Абаканского районного суда от 22 января 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Абаканского районного суда от 20.11.2012 удовлетворены исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" (далее - ООО "БАТО") о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определениями суда от 14.01.2014 и от 24.06.2014 ООО "БАТО" предоставлены отсрочки исполнения решения до 01.06.2014 и до 31.12.2014 соответственно.

ООО "БАТО" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.06.2015, указывая, что решение Усть-Абаканского районного суда от 20.11.2012 исполнено, за исключением исполнения обязанности по освещению железнодорожных переездов, арендатором которых является ООО "БАТО". Однако существует ряд нерешенных с собственником железнодорожных переездов вопросов, которые препятствуют исполнению решения суда. Кроме того, производство работ в зимний период связано с их удорожанием и увеличением срока выполнения.

В судебном заседании представители ООО "БАТО" Соков В.Л., Самороков В.Н. заявление поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Стальмаков Д.А. не возражал против его удовлетворения.

Определением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО "БАТО" Соков В.Л. обратился с частной жалобой, приводя доводы аналогичные изложенным в заявлении. Считает необоснованным вывод суда о нарушении прав взыскателя, поскольку возражений относительно заявления взыскатель не представил. Вывод суда о нарушении прав неопределенного круга лиц материалами дела не подтвержден. Кроме того, в определениях суда от 24.06.2014 и от 14.01.2014 суд пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда не влечет за собой нарушение прав третьих лиц. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при указанных обстоятельствах исполнить решение суда не представляется возможным.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р." закрепил что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. При этом, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса интересов должника и взыскателя. Следовательно, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ от 25.12.2013 на основании исполнительного листа N, выданного Усть-Абаканским районным судом по решению от 20.11.2012, в отношении ООО "БАТО" возбуждено исполнительное производство N.

Исследовав материалы дела, суд не принял довод о наличии объективных обстоятельств препятствующих исполнению решения суда. Пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости, а именно, принципу обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку в таком случае будут нарушены конституционные права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Приведенные основания не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения, а поэтому не могут быть приняты в качестве бесспорного основания для предоставления отсрочки.

Изложенное выше указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 22 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" Сокова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко