Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-729/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Димовой Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Котельниковой Т.В. по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 14 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Киселёва Н.Д., Коростелевой Т.П., Килиной З.В. и её представителя Патачакова А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димова Е.А. обратилась в суд с заявлением, уточнив требования (л.д. 49), просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела N2 УФССП России по РХ) Котельниковой Т.В. по самовольному изменению способа исполнения решения суда, выразившегося в отказе реализации земельного участка одновременно с реализацией жилого дома, расположенных в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на реализацию передан жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, без земельного участка, несмотря на то, что судебным актом обращено взыскание на оба объекта. Считала, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменять установленный судом перечень объектов, подлежащих реализации. Кроме того, реализация объектов недвижимости одновременно с земельными участками, на которых они расположены, прямо предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ст.1 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, реализация объекта недвижимости без земли нарушает права заявителя, поскольку после реализации жилого дома земельным участком будет пользоваться новый владелец, а бремя содержания земли в виде уплаты аренды, налогов и прочих платежей как на номинальном владельце останется на заявителе.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РХ, Киселёв Н.Д., Коростелева Т.П., Теляшкин А.Ю., Килина З.В., Шатц В.Г. и Алешкина З.Ш.

В предварительное судебное заседание заявитель Димова Е.А. не явилась, её представитель по доверенности Константинов С.В. на уточнённых требованиях настаивал, полагал, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N2 УФССП России по РХ Котельникова Т.В., действующая от своего имени и по доверенности от УФССП России по РХ, пояснила, что заявитель и её представитель с актом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Заинтересованные лица Киселёв Н.Д., Коростелева Т.П., Килина З.В. возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица Теляшкин А.Ю., Шатц В.Г., Алешкина З.Ш. в предварительное судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 14.01.2015 (л.д. 58-61), которым отказал Димовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна заявитель Димова Е.А., просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 63) указывает обстоятельства, изложенные ею в заявлении и в уточнениях к заявлению. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен период бездействия судебного пристава исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Аналогичная норма содержится в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В. в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на часть N дома и земельного участка по "адрес", составила акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи на торги арестованного имущества - жилого дома, расположенного в "адрес" (л.д. 16).

Суд первой инстанции, установив, что с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением Димова Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, и учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан на основе имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

Не оспаривая дату ознакомления с актом и несвоевременность обращения в суд, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом не выяснены причины бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был указан в заявлении.

Однако, учитывая уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в которых Димова Е.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по самовольному изменению способа исполнения решения суда об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, выразившегося в отказе реализации земельного участка одновременно с реализацией жилого дома, исходя из содержания ст.441 ГПК РФ, устанавливающей начало течения десятидневного срока со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, судебная коллегия считает, что вышеизложенный довод заявителя основан на неверном понимании норм права, определяющих срок обращения в суд.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Димовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько