Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-734/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Труновой М.Д. на определение Абаканского городского суда от 14 января 2015 года, которым частично удовлетворены её требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., пояснения заявителя Труновой М.Д. и её представителя Юшковой Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РХ от 23.10.2014 отменено решение Абаканского городского суда от 30.06.2014 по гражданскому делу по заявлению Труновой М.Д. о признании решения Министерства регионального развития РХ (далее Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении Труновой М.Д. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Указанное решение Министерства признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал Министерство рассмотреть заявление Труновой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Трунова М.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме "данные изъяты", состоящих из расходов по оплате услуг представителя ( "данные изъяты") и расходов по оплате государственной пошлины ( "данные изъяты").

В судебном заседании заявитель и её представитель Юшкова Т.А. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Министерства Барабаш О.В. возражала против удовлетворения заявления в части заявленного размера расходов на представителя, указывая, что их размер завышен, не соответствует объему проделанной работы, требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 14.01.2015 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Министерства в пользу Труновой М.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", произведен возврат государственной пошлины из бюджета в заявленном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласна заявитель Трунова М.Д., просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что на отношения сторон не распространяются рекомендованные адвокатской коллегией расценки, поскольку он противоречит положениям ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ. Факт внесения денежных средств в период, когда дело не рассматривалось, не может являться основанием для исключения данных расходов, поскольку порядок и сроки внесения платы за юридические услуги стороны определили в соглашении. Подлежит отклонению и вывод суда об исключении 1000 рублей, полученных представителем лично, поскольку в расписке содержится указание на основание для приема платежа, а запрета относительно расчета путем составления расписки действующее законодательство не содержит. Полагает, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Взысканная сумма противоречит принципам гражданского процесса и не позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов сторон. Судом не учтен объем проделанной представителями заявителя работы, их активная позиция при рассмотрении дела, не учтен публичный характер правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом, сложность категории дела, отсутствие судебной практики по рассматриваемому вопросу. Кроме того, полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с Министерства, а не возвращена из бюджета.

Возражения на частную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Трунова М.Д. и её представитель Юшкова Т.А. поддержали доводы частной жалобы.

Выслушав заявителя Трунову М.Д. и её представителя Юшкову Т.А., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РХ от 23.10.2014 отменено решение Абаканского городского суда от 30.06.2014 по гражданскому делу по заявлению Труновой М.Д. о признании решения Министерства регионального развития РХ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Указанное решение Министерства признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал Министерство рассмотреть заявление Труновой М.Д. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся к судебным расходам (ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Трунова М.Д. уплатила ООО "Юрист и Бизнес" "данные изъяты".

Суд, оценивая разумность произведённых расходов на представителя, с учётом возражений представителя заинтересованного лица, исходил из того, что представители заявителя оказывали юридические услуги и другим гражданам по аналогичным делам, что, с учётом незначительного времени, затраченного на рассмотрение настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, существенно снижает сложность произведённой работы.

Указанные выводы суда последовательны, основаны на материалах дела, и у коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Верным является и вывод суда о том, что представители заявителя не являются адвокатами и расценки за услуги последних не распространяются на них, носят рекомендательных характер.

Остальные выводы суда, в том числе о получении суммы 1000 рублей по расписке Юшковой Т.А., в то время как договор заключён с юридическим лицом; об оплате за юридические услуги в июле и в августе, когда судебные заседания не проводились, не оказали существенного влияния на выводы суда и возражения по ним не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Кроме того, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не руководствовался выводами о частичном или полном удовлетворении требований заявителя по гражданскому делу, что подтверждается возвратом государственной пошлины в полном объёме.

Таким образом, доводы частной жалобы в части взыскания расходов на представителя сводятся к несогласию заявителя с определением суда и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, принятого в указанной части с учётом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права.

В то же время, принимая решение о возврате Межрайонной инспекцией ФНС России N1 по РХ государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной Труновой М.Д., суд не учёл, что указанные расходы заявителя в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица, который ни нормами глав 23 и 25 ГПК РФ, ни нормами главы 7 ГПК РФ не освобождён от обязанности по возмещению судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение по делу.

При таких обстоятельствах в указанной части определение суда от 14.01.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Министерства регионального развития РХ в пользу Труновой М.Д. расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 14 января 2015 года по настоящему делу отменить в части возврата Межрайонной инспекцией ФНС России N1 по Республике Хакасия государственной пошлины уплаченной Труновой М.Д..

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Хакасия в пользу Труновой М.Д. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Труновой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько