Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-769/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Бендер М.В. на определение Абаканского городского суда от 20 января 2015 года, которым частично удовлетворено её заявление о взыскании судебных расходов с Министерства регионального развития Республики Хакасия.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125) Бендер М.В. отказано в удовлетворении её заявления о признании незаконным решения Министерства регионального развития Республики Хакасия (далее - Минрегион Хакасия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-168) названное решение суда отменено, принято новое об удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Бендер М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Минрегиона Хакасии в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что между нею и ООО " "данные изъяты"" заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг при рассмотрении данного дела. ООО " "данные изъяты"" выполнило взятые на себя обязательства, за полученные юридические услуги заявитель оплатила "данные изъяты" руб., которые просила взыскать с Минрегиона Хакасии, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере "данные изъяты" руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель заявителя Бендер М.В. по доверенности Юшкова Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Минрегиона Хакасии Барабаш О.В. указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просила учесть, что апелляционным определением требования Бендер М.В. удовлетворены частично, то, что представители одновременно представляли интересы заявителей по пятнадцати аналогичным делам и то, что представители заявителя не являются адвокатами и расценки на оплату услуг, рекомендованные адвокатской коллегией, на них не распространяются,

Определением суда от 20.01.2015 (л.д. 194) заявление Бендер М.В. удовлетворено частично, с Минрегиона Хакасии в её пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и из бюджета заявителю возвращена оплаченная государственная пошлина в общей сумме "данные изъяты" руб.

С определением не согласна заявитель, просит его отменить, взыскав с Минрегиона Хакасии в её пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В частной жалобе (л.д. 198-199) выражает несогласие с выводом суда о том, что на отношения сторон не распространяют своё действие рекомендованные адвокатской коллегией расценки, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а п.4.1 соглашения с ООО " "данные изъяты"" определено, что вознаграждение выплачивается исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о частичном удовлетворении апелляционной инстанцией её требований является ошибочным. Считает, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Минрегона Хакасии, а не возврату из бюджета, поскольку ст.333.36 НК РФ регулирует отношения по уплате государственной пошлины в бюджет, а не по возмещению понесённых судебных расходов. Заявитель отмечает, что размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости, не позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, Минрегионом Хакасии не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а в определении суда не приведены убедительные доводы, послужившие основанием для снижения судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя Бендер М.В. при рассмотрении настоящего дела представляла действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) Юшкова Т.А., являющаяся работником ООО " "данные изъяты"", с которым у заявителя заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161).

Установив данные обстоятельства, суд взыскал в пользу Бендер М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения определенной судом первой инстанции к возмещению заявителю суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. По смыслу ст.100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, его разумные пределы определяются судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с указанием судом в обжалуемом определении о частичном удовлетворении её требований судом апелляционной инстанции не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью удовлетворённых требований, а из обжалуемого определения не следует, что данное обстоятельство учитывалось судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необходимости взыскания с Минрегиона Хакасии расходов на оплату государственной пошлины.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд пришёл к выводу, что Минрегион Хакасии как государственный орган, освобождён в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку согласно указанной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

В связи с чем определение суда в части возврата Бендер М.В. государственной пошлины из бюджета подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании с Минрегиона Хакасии в пользу Бендер М.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплаченной ею при подаче заявления (л.д. 2), и в сумме "данные изъяты" руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы (л.д. 129).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 20 января 2015 года по настоящему делу отменить в части возврата Бендер М.В. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В этой части принять новое определение.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Хакасия в пользу Бендер Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бендер Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Г.А. Когай