Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-775/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Карачаковой Т.С. на определение Абаканского городского суда от 26 декабря 2014 года, которым приостановлено исполнительное производство N.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13) Карачаковой Т.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) названное решение суда отменено, вынесено новое, которым заявление Карачаковой Т.С. удовлетворено, признаны незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по отказу в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карачаковой Т.С. с осуждённым ФИО6 Администрацию ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ обязали предоставить Карачаковой Т.С. свидание с осужденным ФИО6 для оказания юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разъяснения Верховным Судом РХ апелляционного определения (л.д. 29-30).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-33 по доверенности Тарасова Ю.В. требования поддержала, пояснив, что в мотивировочной части апелляционного определения указана одна формулировка о предоставлении Карачаковой Т.С. свиданий с ФИО6, в то время как в резолютивной части указана другая формулировка, в связи с чем возник вопрос о том, как исполнять данное определение.

Карачакова Т.С., ее представитель по устному ходатайству Сандыков К.В. возражали против удовлетворения заявления. По мнению Сандыкова К.В., определение не содержит каких-либо неясностей.

Определением суда от 26.12.2014 (л.д. 36-37) приостановлено исполнительное производство N до вынесения Верховным Судом РХ определения по заявлению ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласна Карачакова Т.С., считает его незаконным, необоснованным, исключающим возможность исполнения решения суда в разумный срок, в связи с неправильным применением норм материального права просит определение отменить принять новое об отказе в приостановлении исполнительного производства. В частной жалобе (л.д. 44) излагает обстоятельства возникших правоотношений, указывает, что судом не учтено, что такая форма обращения, как запрос о разъяснении апелляционного определения не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, а п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявитель жалобы полагает, что содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда РХ от 12.11.2014, какой-либо неясности требования исполнительного документа или неясности способа и порядка его исполнения не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для разъяснения исполнительного документа. Карачакова Т.С. отмечает, что в силу ст.437 ГПК РФ приостановление исполнительного производства является правом суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления судом исполнительного производства.

Согласно п.5 ч.2 ст.39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как указано выше, апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацию ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ обязали предоставить Карачаковой Т.С. свидание с осужденным ФИО6 для оказания юридической помощи (л.д. 24-27). ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ обратилось в Верховный Суд РХ за разъяснением этого апелляционного определения (л.д. 31-32).

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с нормами права, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить исполнительное производство N40249/14/19017-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения от 12.11.2014, до вынесения Верховным Судом Республики Хакасия определения по заявлению ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ о разъяснении апелляционного определения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку факт обращения ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ за разъяснением апелляционного определения подтверждается материалами дела. В какой форме осуществлено это обращение, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства. Суд, руководствуясь законом и внутренним убеждением, правомерно приостановил исполнительное производство до вынесения определения по заявлению о разъяснении апелляционного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по обращению за разъяснением апелляционного определения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 26 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Карачаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Г.А. Когай