Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года частную жалобу заявителя Иванова Н. Г. на определение судьи Абаканского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым возвращено его исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и об обязании произвести страховые отчисления.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за неправомерные действия работодателя, а также об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, органы государственного социального страхования из расчета заработной платы "данные изъяты" руб. в месяц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 18.02.2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Абаканскому городскому суду.

В частной жалобе Иванов Н.Г. просит отменить определение судьи, поскольку согласно ч. 6, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также по месту жительства истца, при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, просит учесть, что стоимость проезда и проживания в г. Москве для участия в судебном разбирательстве ему непосильна, поскольку заработную плату ответчик не выплатил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск не подсуден Абаканскому городскому суду и подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, т.е. в соответствующем суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается исключения из общего правила территориальной подсудности рассмотрения гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска в порядке ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность подачи иска о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названная норма применяется только в случае предъявления иска о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в то время как истцом такие обстоятельства в иске не заявлены.

Отсутствовали у судьи основания для принятия искового заявления по правилам ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни из содержания искового заявления, ни из приложенных к нему доказательств не следует, что исполнение трудового договора происходило в г. Абакане.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого определения как не имеющие правового значения и доводы частной жалобы об удаленности нахождения ответчика и суда по месту его нахождения, а также о затруднительности проезда и проживания истца в г. Москву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 18 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина