Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 4А-21/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Канзычаковой Ю.В. на вступившие в законную силу решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" в отношении Канзычаковой Ю.В., ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 08 августа 2014 года Канзычакова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Республики Хакасия об административных правонарушениях), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа .

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия 03 декабря 2014 года решение суда 1-ой инстанции также оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу решениями по делу, Канзычакова Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит их отменить как постановленные с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новый судебный акт, полагая, что дело рассмотрено необъективно, выводы судебных инстанций ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, неосторожности как формы вины в ее действиях нет, кроме того, она не является субъектом данного административного правонарушения. Считает, что обстоятельства, на основании которых постановлены решения, не доказаны, подробно описывая обстоятельства произошедшего, выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Полагает, что событию и его деталям не дана должная оценка, в связи с чем сделаны неверные выводы о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, вину в произошедшем возлагает на родителях детей, оставивших их без должного присмотра. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Правил содержания домашних животных в населенных пунктах муниципального образования утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле в пределах участка только при наличии ограждений либо на привязи. О наличии собаки на территории должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Как следует из материалов дела, по адресу: произошло нападение собаки породы "алабай" на несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин на правой руке и левой ноге, несовершеннолетней ФИО2 - в виде укушенных ран грудной клетки, ссадин левой скуловой области, области левого плечевого сустава, что было допущено по неосторожности Канзычаковой Ю.В.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Канзычакова Ю.В. привлечена к административной ответственности, является несоблюдение ею п. 2.4 Правил содержания домашних животных в населенных пунктах муниципального образования " "адрес"", что повлекло допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2

Вина Канзычаковой Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ., рапортом начальника смены дежурной части ., заявлением ФИО2 от ., протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении показаниями: несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3.; потерпевшего ФИО4.; участкового уполномоченного полиции .; свидетеля ФИО5.; лица, привлеченного к административной ответственности - Канзычаковой Ю.В., а также актом судебно-медицинского освидетельствования и справкой ГБУЗ РХ .

Проанализировав их, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Канзычаковой Ю.В. в инкриминируемом ей правонарушении, наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, а также о наличии причинно - следственной связи между действиями Канзычаковой Ю.В. и наступившими последствиями. Подробно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. С произведенной оценкой доказательств согласилась вторая инстанция.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Канзычаковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", отраженные в судебных решениях, последовательны, мотивированы и обоснованы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Аналогичные доводы, в том числе о бездействии ФИО4, не осуществившего должный присмотр за детьми, что, по мнению Канзычаковой Ю.В., состоит в причинно-следственной связи с произошедшим, были предметом проверки судебными инстанциями, они обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми также оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы установлены. Форма вины Канзычаковой Ю.В. доказана.

Доводы Канзычаковой Ю.В. о неустановлении судом принадлежности собаки заявителю, в связи с чем Канзычакова Ю.В. не является субъектом административного правонраушения, являются несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении на административной комиссии Канзычакова Ю.В. согласилась с нарушением, кроме того, в судебном заседании в суде 1-ой инстанции не отрицала, что собака породы "алабай", напавшая на несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1., принадлежит ей. Таким образом, оснований сомневаться в принадлежности Канзычаковой Ю.В. собаки, причинившей вред здоровью ребенку, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятельны, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Канзычаковой Ю.В. не допущено. Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Канзычаковой Ю.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия Об административных правонарушениях.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства при рассмотрении дела, которые привели или могли привести к его неверному разрешению, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, также не допущено.

Вместе с тем, Канзычаковой Ю.В. при обращении с настоящей жалобой оплачена государственная пошлина, что является ошибочным, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" в отношении Канзычаковой Ю.В., оставить без изменения, а жалобу Канзычаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Возвратить Канзычаковой Ю.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции в размере рублей.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков