Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 7п-22/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года, которым

Морозов С.К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года Морозов С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 04.07.2014 в 19 часов 45 минут на восточном берегу оз. "Шунет" Морозов С.К. оставил транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль покатился под уклон и совершил наезд на шатер, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Выражает несогласие с заключением эксперта "данные изъяты" от 14.11.2014, в связи с чем просит пересмотреть степень причиненного ей вреда здоровью и назначить наказания Морозову С.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, указывает на неточности, имеющиеся в постановлении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Морозовым С.К. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, из которых следует, что 04.07.2014 когда они находились в палатке, их накрыло тентом, а поверх на них двигался автомобиль. Прибежали соседи, которые помогли вытащить их из палатки и из-под автомобиля, им была оказана первая медицинская помощь, затем они были доставлены в больницу (л.д. 43-45).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшими, не опровергают.

Из показаний Морозова С.К. следует, что 04.07.2014 он заехал на пригорок оз. Шунет, где отдыхающие разбивают палатки. Он съехал с проселочной дороги и поставил свой автомобиль параллельно ей, около 30?, на данном берегу, на стоянку, чтобы выбрать место, где разбить палатку. Внизу были разбиты палатки отдыхающих. Наручник автомобиль не ставил, закрыл его и пошел искать место, где можно поставить палатку, когда вернулся, то обнаружил, что автомобиля на месте нет. Обратил внимание на то, что автомобиль стоит ниже, метров около 20 от озера, совершил наезд на палатку отдыхающих, рядом с ним находились пострадавшие люди (л.д. 47). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Морозову С.К. были разъяснены.

Сведения, сообщенные потерпевшими, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, последовательно пояснивших о том, что 04.07.2014 автомобиль совершил наезд на палатку, где находились люди. Во время движения автомобиля за рулем никого не было (л.д. 48-49) и объективно подтверждены: рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 4), справкой о ДТП от 04.07.2014, фиксирующей повреждения автомобиля марки "данные изъяты" - переднего государственного регистрационного номера (л.д. 35-37), схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2014 (л.д. 38), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 14.11.2014 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 04.07.2014 выявлены: закрытый неосложненный перелом 10-го ребра слева, ушибы мягких тканей левых областей груди и поясничной области слева, которые образовались от воздействия поверхностей тупых твердых предметов, каковыми свойствами обладают и части транспортного средства. Все имеющиеся повреждения считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности, в данном случае как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня) (л.д. 23-24).

У ФИО3 при обращении за медицинской помощью 04.07.2014 выявлены: ушибы мягких тканей по областям обеих бедер, включающие гематомы, которые образовались от воздействий поверхностей тупых твердых предметов, каковыми свойствами обладают и части транспортного средства. Все имеющиеся повреждения считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности, в данном случае повлекли кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня) (заключение эксперта "данные изъяты" от 14.11.2014) (л.д. 25-26).

У ФИО1 при обращении за медицинской помощью 04.07.2014 выявлены: раны мягких тканей в областях тыла правой стопы и правого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки (нижнего конца большеберцовой кости), которые образовались от воздействий поверхностей тупых твердых предметов, каковыми свойствами обладают и части транспортного средства. Все имеющиеся повреждения считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности, в данном случае, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня) (заключение эксперта "данные изъяты" от 14.11.2014) (л.д. 27-28).

С учетом вышеприведенных заключений экспертов о характере, времени и способе образования повреждений у ФИО3, ФИО2, ФИО1, сомнений в том, что все повреждения были получены именно в условиях ДТП, не имеется. Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования и его методов, выводы эксперта аргументированы. В связи с этим доводы о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно несоблюдение Морозовым С.К. требований п. 12.8 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Морозова С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям Морозова С.К. дана верно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено. Неточности в судебном акте в написании инициалов потерпевших значений для правовой оценки действий Морозова С.К. не имеют. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.К. оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай