Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 г. по делу N 7р-33/2015 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - рассрочка - законный представитель юридического лица - назначение административного наказания)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 г. по делу N 7р-33/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Козина А.С. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года, которым изменено постановление государственного инспектора г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору от 19 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Большемонокская клубная система".

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору "данные изъяты" от 19 декабря 2014 года юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Большемонокская клубная система" (далее по тексту - МБУК "Большемонокская клубная система") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года указанное постановление изменено, размер, назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Козин А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить. Полагает, что дело было рассмотрено необъективно. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в составлении протокола и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просит рассмотреть ходатайство о рассрочке уплаты административного штрафа на срок до 3-х месяцев. Защитником Козиным А.С. заявлено ходатайство, изложенное в жалобе, о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 69-73).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года защитником Козиным А.С. получена 10.02.2015, о чем свидетельствует заказное уведомление (л.д. 65),. жалоба подана в суд 19.02.2015 (л.д. 69-73), то есть до истечения десяти суток со дня получения копии решения.

Таким образом, нарушений, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срока обжалования указанного выше решения суда со стороны защиты не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вина юридического лица - МБУК "Большемонокская клубная система" в несоблюдении приведенных правил пожарной безопасности и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 с 11.00 до 12.00 часов, 16.12.2014 с 14.30 до 15.30 часов была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУК "Большемонокская клубная система". В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

- в помещении клуба количество огнетушителей не соответствует нормам (прил. 1,2 п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР);

- отсутствует журнал наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 ППР);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом VIII ППР;

- должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность в клубе не прошло обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР);

- в помещении сельского клуба на сцене зрительного зала эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника (подп. в, п. 42 ППР);

- в помещении клуба отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 30 НПБ 110-03)( акт проверки л.д.14-15).

Протоколы "данные изъяты" об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года отражают нарушения юридического лица - МБУК "Большемонокская клубная система" (л.д. 17-18, 19-20). Эти нарушения не оспаривались и законным представителем юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Поскольку юридическим лицом - МБУК "Большемонокская клубная система" не принято достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции мотивировал свои выводы. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении юридического лица - МБУК "Большемонокская клубная система" были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При составлении протоколов законному представителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отводы (л.д. 17-20). Законный представитель юридического лица, каких-либо заявлений об отводе не заявила. Оснований для отвода должностного лица, рассматривающего дело - государственного инспектора г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору ФИО2, предусмотренных ст. 29.3 КоАП РФ, не имелось. Органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в том числе вправе: государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (ст. 23.34). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола и вынесение постановления одним должностным лицом.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица - МБУК "Большемонокская клубная система" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление административного органа вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит квалификацию действий юридического лица. Существенных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении допущено не было.

Административным органом наказание назначено юридическому лицу с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции, установив, что при назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом не в полной мере учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер административного наказания ниже низшего предела до 20 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Исходя из смысла положений статей 30.7, 31.5, 31.8 КоАП РФ заявленное в жалобе, требование о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа рассмотрению судом второй инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Большемонокская клубная система" оставить без изменения, жалобу защитника Козина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай