Решение Астраханского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 21-92/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшатова Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 4 декабря 2014 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 4 декабря 2014 года Пшатов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2015 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД N 1 УВД России по Астраханской области от 4 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Пшатова Е.С. без удовлетворения.

В жалобе Пшатов Е.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, прекращении производства по делу ввиду незаконности и необоснованности выводов суда о наличии вины в его действиях. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств его невиновности пояснения свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Кроме того, суд не дал оценку фотоматериалам и незаконно отказал в проведении автотехнической экспертизы.

Инспектор ОБДПС ГИБДД N 1 УВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Пшатова Е.С., его представителя Конокова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года в 18-45 часов на "адрес" Пшатов Е.С., управляя автомобилем марки Лада 21150 N, нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 N под управлением ФИО5, двигающегося со стороны встречного направления

Обстоятельства совершения Пшатовым Е.С. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2014 года, схемой места происшествия, объяснением участников ДТП, заключением по факту ДТП, а также иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.

Являясь участником дорожного движения, Пшатов Е.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пшатов Е.С. не выполнил требование пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации о безопасности маневра, не убедился, что может совершить маневр, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего допущенное нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно пояснениям свидетелей и фотоматериалам не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд исследовал расположение транспортных средств на проезжей части дороги, действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, а также схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения водителей и свидетелей.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, суд дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Пшатовым Е.С. требования Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, заявленной представителем в судебном заседании, не свидетельствуют о недоказанности вины Пшатова Е.С. в совершении данного правонарушения, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления истины при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отказ в назначении экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 2 февраля 2015 года.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, которые были предметом проверки, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Решение районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ , мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Пшатова Е.С. - без удовлетворения.