Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Астрахани по доверенности Долговой Е.В., Залялетдиновой Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Залялетдиновой Г.Ф. к администрации г. Астрахани о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании сделки недействительной, указав, что выступает в защиту с ... Полагает, что ответчик вынудил ее приватизировать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в то время как с. хотел приватизировать другую квартиру, которую ему выдадут по решению Кировского районного суда г. Астрахани. Ответчик пояснил, что с. не может отказаться от участия в приватизации в спорной квартире, с. согласился подписать все документы, чем воспользовались Залялетдинова Г.Ф. и ответчик, последний с целью лишить Залялетдинова Г.Р. возможности приватизировать квартиру по адресу: "адрес". Ранее Залялетдинов Г.Р. обращался с самостоятельным иском об оспаривании данной сделки, но без ссылки на положения п.1 ст. 177 ГК РФ, при этом судебная коллегия разъяснила ему право обращения в суд по иным основаниям. Также опасается, что Залялетдинов Г.Р. может продать доли в спорной квартире посторонним лицам. При указанных обстоятельствах просила признать договор приватизации доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Залялетдиновым Г.Р. недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, и вернуть указанную доли Залялетдиновой Г.Ф.

В судебном заседании истец Залялетдинова Г.Ф. и третье лицо Залялетдинов Г.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Долгова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Залялетдиновой Г.Ф. удовлетворены частично. Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между администрацией г. Астрахани, Залялетдиновой Г.Ф., Залялетдиновым Г.Р., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, квартира по адресу: "адрес", возвращена в муниципальную собственность МО "Город Астрахани". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Долгова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указав, что согласно представленным документам на момент подачи Залялетдиновым Г.Р. заявления на передачу в собственность спорного жилого помещения (волеизъявления) соответствующая экспертиза не проводилась, что позволяет сделать вывод о принятии в дальнейшем решения о передаче в собственность в порядке приватизации законного и обоснованного.

В апелляционной жалобе Залялетдинова Г.Ф. также просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав, что не согласна с решением суда в части лишения ее доли в спорной квартире, поскольку такие требования в суде не заявлялись. Полагает, что у суда первой инстанции было предвзятое отношение, поскольку в этом же составе ранее рассматривались другие дела Залялетдинова Г.Р. Суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

На заседание судебной коллегии Залялетдинов Г.Р., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Долгову Е.В. и Залялетдинову Г.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Астрахани и Залялетдиновой Г.Ф., Залялетдиновым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор передачи в равных долях в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью кв.м. право общей долевой собственности Залялетдиновой Г.Ф., Залялетдинова Г.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N).

В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. Залялетдинов Г.Ф. н.

В обоснование заявленных требований сторона истца, указывая на обращение в суд в интересах с. ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Таким образом, Залялетдинова Г.Ф. при жизни Залялетдинова Г.Р. с иском о признании названного выше договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ могла бы обратиться в суд в интересах Залялетдинова Г.Р. лишь в случае, если бы была его опекуном, либо по доверенности от него. В своих же интересах оспаривать сделку по приватизации Залялетдиновым Г.Р. доли спорной квартиры по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ Залялетдинова Г.Ф. не может, поскольку не относится к числу лиц, указанных в данной статьей и имеющих право по ее оспариванию.

На заседании судебной коллегии Залялетдинова Г.Ф. не отрицала того обстоятельства, что, обращаясь в суд в интересах с., его опекуном не является, доверенность на представление в суде его интересов Залялетдинов Г.Р. ей не выдавал. При этом являются несостоятельными доводы Залялетдиновой Г.Ф. о ее обращении в суд в интересах с. по причине того, что ранее ее с. уже было отказано в оспаривании указанного договора решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку из указанного решения следует, что договор передачи оспаривался Залялетдиновым Г.Р. по иным основаниям. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг., которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, разъяснила истцу, что Залялетдинов Г.Р. не ограничен в праве на обращении в суд об оспаривании договора по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Сведений о том, что последний не в состоянии самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для признания договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в части передачи доли спорной квартиры в собственность Залялетдинова Г.Р. по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Залялетдиновой Г.Ф. в части заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в полном объеме, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом суд не привел нормы права, которыми руководствовался при вынесения решения в данной части, а также не указал установленные судом обстоятельства недействительности сделки в части передачи доли квартиры в собственность Залялетдиной Г.Ф.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, которой иск Залялетдиновой Г.Ф. о признании сделки недействительной был удовлетворен, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Залялетдиновой Г.Ф. о признании за нею права собственности на доли спорной квартиры было отказано, изменению либо отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, для приобретения Залялетдиновой Г.Ф. права собственности на доли, принадлежащую Залялетдинову Г.Р., в настоящее время не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика не являются юридически значимыми и не влияют на выводы судебной коллегии.

Вопрос о судебных расходах был рассмотрен судом при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N), которое было оставлено без изменения апелляционным определением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Залялетдиновой Г.Ф. к администрации г. Астрахани в части признания сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Астрахани по доверенности Долговой Е.В., Залялетдиновой Г.Ф. - без удовлетворения.