Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпова А.М. к Карповой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.М. обратился в суд с иском к Карповой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что брак между ним и ответчиком Карповой И.В. расторгнут.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником доли квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Собственниками доли квартиры являются н. К.А., ДД.ММ.ГГГГ и н. К.И., ДД.ММ.ГГГГ по доли каждый.

До заключения мирового соглашения на основании договора мены квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала истцу в целом.

Соглашение о сохранении за Карповой И.В. права пользования квартирой N по "адрес" не заключалось.

После расторжения брака ответчик отказывается выселиться из спорного жилого помещения, несмотря на то, что у нее имеется в собственности другое жилое помещение.

При указанных обстоятельствах истец просил суд прекратить за Карповой И.В. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить Карпову И.В. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании Карпов A.M., представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани" участия не принимали.

Представитель Карпова A.M. Музафарова Э.Р. исковые требования поддержала.

Карпова И.В. и ее представитель Лысов О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В. полагала, что исковые требования Карпова A.M. удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для обращения с данным иском явилась невозможность совместного проживания с Карповой И.В. в одной квартире, поскольку ответчик выживает истца из квартиры, устраивает скандалы, похищает документы, приводит в дом посторонних людей, постоянно включает громко музыку, не производит оплату коммунальных услуг. Указывает, что поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, общее совместное хозяйство не ведется, законных оснований для проживания ответчицы в спорном жилом помещении не имеется. У Карповой И.В. имеется в собственности доли в квартире по адресу: "адрес", где она имеет возможность проживать.

На заседании судебной коллегии Карпова И.В. не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Карпова А.М. его представителя Музафарову Э.Р., поддержавших жалобу, прокурора Искалиеву С.Ж., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.М. и Карпова И.В состояли в зарегистрированном браке.

От брака истец и ответчик имеют н..

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Карповым А.М. и Карповой И.В. расторгнут, о чем Отделом службы ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака N500.

Карпов А.М. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками доли указанной квартиры являются н. - К.А. и К.И. по доли каждый.

Гражданин по требованию собственника подлежит выселению из жилого помещения согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у него права пользования жилым помещением.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Дети и родители, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ относятся к членам семьи собственника жилого помещения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что собственниками спорной квартиры, кроме истца, являются н., по отношению к н. в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи, при этом оснований для признания ответчицы бывшим членом семьи ее н. не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчицы спорной квартиры и выселения из нее по основаниям, предусмотренным статьей 35 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчицы в собственности другого жилого помещения, в качестве основания для отмены решения об отказе в удовлетворении требований о прекращении за ней права пользования жилым помещением, собственниками которого являются н., рассматриваться не могут, поскольку данный факт при данных правоотношениях юридического значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством, которое подлежало доказыванию в данном случае, являлось установление того, что с., проживающая в одной квартире со своими н., не может рассматриваться по отношению к ним в качестве бывшего члена их семьи, в связи с чем не подлежит выселению.

Доводы жалобы о том, что проживание с. в квартире, собственником доли которой является истец, нарушает его права, являются не состоятельными, поскольку согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одного человека не должно нарушать права и свободы других лиц. А, учитывая, что доли в спорной квартире принадлежит н. истца и ответчика, отказав в удовлетворении требований о выселении с., суд не допустил нарушения прав н..

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.М. без удовлетворения.