Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Панченко Александра Николаевича

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2015 года

по иску Шатиловой Жанны Владимировны к Панченко Александру Николаевичу о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Шатилова Ж.В. обратилась в суд с иском о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" минут, Панченко А.Н., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" N, следовал по "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес", в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не принял возможности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил на нее наезд. В результате ДТП она была госпитализирована в экстренном порядке в "данные изъяты" в тяжелом состоянии с множественными телесными повреждениями. Объем телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП и степень тяжести вреда здоровью, также подтверждается заключением эксперта и постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко А.Н. Указывает, что в период нахождения в медицинском учреждении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ей установлена вторая группа инвалидности, степенью ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению и к трудовой деятельности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные истцу в результате ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Панченко А.Н. была застрахована в ОАО ГСК "Югория". Советским районным судом г. Астрахани вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО ГСК "Югория" в ее пользу утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, в пределах лимита страховой выплаты. Поскольку размер утраченного заработка составляет "данные изъяты" рублей, то просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Шатилова Ж.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца Лашина Я.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Панченко А.Н. и его представитель Баширов Р.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2015 года исковые требования Шатиловой Ж.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательным условием прекращения уголовного дела явилось заявление потерпевшей, в котором она указала, что Панченко А.Н. в полном объеме загладил весь причиненный ей ущерб в денежном выражении. Таким образом, ответчик полагает, что не имеется оснований для повторного взыскания с него денежных средств в счет возмещения утраченного истцом заработка.

Шатилова Ж.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Панченко А.Н., его представителя Баширова Р.Н.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобы не подлежащей удовлетворению,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты", ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" N, следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес".

В районе "адрес", в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не принял возможности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Шатилову Ж.В.

В результате ДТП Шатилова Ж.В. была госпитализирована в экстренном порядке в "данные изъяты" в тяжелом состоянии с множественными телесными повреждениями.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ Шатиловой Ж.В. причинены телесные повреждения: "данные изъяты", что расценивается как тяжкий вред здоровью, "данные изъяты", что расценивается как вред здоровью средней тяжести, "данные изъяты", что расценивается как легкий вред здоровью, "данные изъяты", что расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2013 года уголовное дело в отношении Панченко А.Н. прекращено в связи с примирением сторон.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК "Югория" в пользу Шатиловой Ж.В. взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении утраченного заработка в пользу истца в силу наличия доказательств повреждения здоровья, причиненного противоправными действиями ответчика в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, Шатилова Ж.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и имела установленную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Шатиловой Ж.В. прекращены.

Таким образом, утраченный заработок должен быть произведен исходя из следующего расчета: "данные изъяты". (ежемесячная заработная плата истца) *9 месяцев (доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + "данные изъяты". (размер прожиточного минимума)* 11 месяцев (оставшийся период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока группы инвалидности) = "данные изъяты" руб.

Поскольку с ОАО ГСК "Югория" в пользу Шатиловой Ж.В. взыскан размер утраченного заработка в пределах лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты" рубля, то руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Расчеты, произведенные истцом, проверены судом и признаны правильными. Порядок расчетов и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Факт причинения телесных повреждений Шатиловой Ж.В. ответчиком Панченко А.Н. не оспаривается и подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Панченко А.Н. по части 1 статьи 246 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующим основаниям, что предусматривает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истице утраченного заработка. Выводы районного суда в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он возместил истцу причиненный вред в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выплаты истцу утраченного заработка в заявленном Шатиловой Ж.В. размере, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Александра Николаевича - без удовлетворения.