Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г.Астрахани от " ... " года по иску М. к К., Б. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к К., Б. о признании договоров займа незаключенными.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от " ... " года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от " ... " года исковое заявление возвращено М.

Не согласившись с данным определением, представитель М. - А. принесла частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права, в жалобе указывается, что государственная пошлина оплачена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

М., ее представитель А., К., Б. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От А. в суд поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

С учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление М., исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей исходя из каждого неимущественного требования.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М. заявлено два требования неимущественного характера ? о признании двух договоров займа незаключенными.

В соответствии с положением ст. 91 ч. 1 п. 10 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей /в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ/.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ" указанный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2015 года.

До указанного времени применялись положения ранее действовавшего закона, в соответствии с которым, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляла для физических лиц - 200 рублей /Статья 333.19. п. 1 подпункт 3/.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление М. подано в суд " ... " года, то есть до вступления в законную силу вышеназванного закона. Ею оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от " ... " года.

Указание суда на необходимость оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей от каждого неимущественного требования необоснованно.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления М. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Астрахани от " ... " года отменить, материал направить в тот же суд.