Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Фокина А.Д. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2014 года по иску Фокина А.Д. А.Д. к Крухмалеву В.Ф., Крухмалевой М.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.Д. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сараева М.В., управляя автомобилем ** принадлежащим Крухмалеву В.Ф., совершая поворот на перекрестке шоссе Авиаторов г. Ахтубинска Астраханской области, совершила столкновение с мотоциклом ** под управлением ФИО27

Фокин А.Д. являлся пассажиром мотоцикла. В результате ДТП Фокин А.Д. получил телесные повреждения. Указывает, что действиями Сараевой М.В. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ** также просит взыскать расходы на оплату оперативного лечения в размере ** и утраченный заработок в размере **

Фокин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фокина Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДТП произошло по вине Сараевой М.В., в результате ДТП погиб водитель мотоцикла ** а ее сын получил тяжкие телесные повреждения, в том числе, отрытый перелом ноги. Операция истцу была проведена в рамках скорой помощи бесплатно, но был приобретен стержень для остеосинтеза, т.к. необходимость в нем была экстренной. Также ее доверителем был утрачен заработок за период с 28 мая 2013 года по 11 октября 2013 года по вине ответчицы.

Ответчик Крухмалев В.Ф. пояснил, что является владельцем автомобиля ** он передал его Крухмалевой М.В. (на момент ДТП Сараевой М.В.) добровольно, страховой полис был без ограничений. Считает, что является ненадлежащим ответчиком в данном случае, поскольку владела автомобилем Крухмалева М.В. на момент ДТП. По факту данного ДТП ООО "Росгосстрах" страховых выплат не производило, т.к. виновник ДТП не установлен.

Ответчица Крухмалева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что изменила фамилию в связи с вступлением в брак. От дачи пояснений отказалась.

Представитель ответчика Корчагина О.В. пояснила, что ее доверительница невиновна в данном ДТП. В отношении нее уголовное дело не возбуждено, в настоящее время оно возбуждено по факту ДТП. Истец сам допустил грубую

2

неосторожность, находясь на мотоцикле без шлема. Истцом не подтвержден факт того, что указанные медицинские препараты не могли быть получены бесплатно, расчет утраченного заработка произведен неверно, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчицы Сараева А.В. также возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Крухмалевой М.В. в пользу Фокина А.Д. взыскан моральный вред в размере ** В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фокин А.Д. ставит вопрос об отмене решения в связи с необоснованным отказом во взыскании утраченного заработка, затрат на проведение операции по остеосинтезу бедренной кости фиксирующим стержнем импортного производства, необоснованного снижения компенсации морального вреда до ** за причинение тяжкого вреда здоровью.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Крухмалева М.В., представитель ООО "Росгосстрах", не явился вторично, извещены надлежаще, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Фокина А.Д. - Фокиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Крухмалевой М.В. - Корчагиной О.В. не согласившейся с доводами жалобы, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,

атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Судом установлено, что 28 мая 2013 года в 19 часов 55 минут на перекрестке "адрес" Астраханской области произошло столкновение автомобиля ** под управлением Крухмалевой М.В. (на тот момент Сараевой) и мотоцикла ** без государственного регистрационного знака, под управлением ** При этом автомобиль ** выполнял маневр поворот налево, на второстепенную дорогу, а мотоцикл ** - маневр обгона данного автомобиля слева в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства установлены судом из материалов проверки, проведенной следственным органом ОМВД по Ахтубинскому району, в том числе,

заключений автотехнических экспертиз, содержащих схемы данного ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП, решений по материалам проверки.

В результате указанного ДТП водитель мотоцикла ** ФИО29 погиб, а его пассажир Фокин А.Д. получил, согласно представленному заключению судебно-медицинского эксперта от 22 октября 2014 года N ** ** что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2014 года причиной ДТП от 28 мая 2013 года с участием автомобиля ** и мотоцикла ** без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, послужили действия водителя мотоцикла ** ФИО30 не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, не адекватные сложившейся дорожно-транспортной ситуации и выразившиеся в намерении совершить обгон слева, с выездом на полосу встречного направления движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", автомобиля, приступившего к выполнению маневра левого поворота, при движении со скоростью, превышающей установленные ограничения (л.д. 90).

В соответствии с заключением эксперта от 15 октября 2013 года, в данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла ** ФИО31 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действия в соответствии со знаком 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен". Другими словами, не должен был вообще находиться на стороне встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло передней частью мотоцикла ** с левой задней боковой частью автомобиля ** при совершении автомобилем маневра поворота налево (л.д. 147-148).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области от 27 июня 2013 года N 901 следует, что водитель ФИО32 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель Сараева М.Б. в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем ФИО33 заключается не в технической возможности, а в выполнении требований безопасности дорожного движения, перечисленных выше (л.д. 132-133).

Гражданско-правовая ответственность Крухмалевой М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", ответственность ФИО34 по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в требованиях Фокина А.Д. о выплате утраченного заработка за период с 28 мая по 11 октября 2013 года, материального ущерба в виде расходов на оплату оперативного лечения по проведению операции остеосинтеза бедренной кости фиксирующим стрежнем в размере ** рублей суд указал, что доказательств вины в ДТП Крухмалева В.Ф. (собственник автомобиля) и Крухмалевой М.В. (находилась за рулем автомобиля в момент ДТП) судом не установлено.

Делая такой вывод суд не учел, что надлежащим ответчиком по выплате утраченного заработка является страховая компания ООО "Росгосстрах" в которой была застрахована гражданская ответственность владельца ** ** Крухмалева В.Ф. и который допустил к управлению данным транспортным средством Сараеву М.В., ныне Крухмалеву М.В., поскольку вред был причинен пассажиру мотоцикла ** Фокину А.Д. в результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности.

5

Гражданская ответственность водителя мотоцикла ** без номера ФИО35 застрахована не была.

Таким образом, поскольку потерпевшим в данном ДТП является не один из водителей источников повышенной опасности, а третье лицо пассажир мотоцикла ** и ответственность пред третьими лицами регулируется ч.З ст. 1079 ГК РФ, т.е. владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Если гражданская ответственность данных лиц застрахована по договору ОСАГО, то утраченный заработок взыскивается в первую очередь со страховой компании виновного или компании, где застрахована ответственность самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Фокин А.Д. в результате ДТП получил телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, в результате которых находился на стационарном и амбулаторном лечении с 28 мая по 11 октября 2013 года.

Фокин А.Д. на момент ДТП проработал в ** с 24.04.3013 года в указанном учреждении, поэтому судебная коллегия принимает за основу расчет утраченного заработка, представленного представителем Фокина А.Д., согласно которого среднемесячный заработок составил ** руб.,76 коп. х 4,3 месяца и сумма утраченного заработка составила ** рублей (ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" где застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Крухмалева В.Ф. и участника ДТП Сараевой (ныне Крухмалевой М.В.) и решение суда в части отказа в выплате утраченного заработка подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП Фокину А.Д. были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия" нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушите обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

6

В судебном заседании установлено, что Крухмалева М.В. владела автомобилем ** на законном основании, данный автомобиль был передан ей в управление его собственником Крухмалевым В.Ф., полис ОСАГО был оформлен без ограничений.

Вред Фокину А.Д был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности между мотоциклом ** водитель которого ФИО36 не был застрахован по договору ОСАГО и погиб в результате данного ДТП и водителем автомобиля ** под управлением Крухмалевой М.В.

При таких обстоятельствах районный суд, определяя компенсацию морального вреда потерпевшему Фокину А.Д. в ** при сумме иска в ** не учел, что согласно заключения автотехнической экспертизы со стороны водителя Крухмалевой В.Ф. имеется также нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что Фокин А.Д. находился на стационарном и амбулаторном лечении свыше 4-х месяцев, в результате получения тяжких телесных повреждений ( ** **) был ограничен в движении, поэтому взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования апелляционной жалобы представителя истца, изменить решение в этой части и увеличить размер компенсации морального вреда с Крухмалевой М.В. до ** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела Фокин А.Д. в период 28.05. по 11.06.2013 года находился на стационарном излечении в ГБУЗ **

Представитель истца просила взыскать расходы на приобретение интрамодуляторного стержня в комплекте на сумму ** руб. и расходы на лекарственные препараты на общую сумму ** рублей.

Комплект имплантантов для остеосинтеза был приобретен истицей у предпринимателя ФИО40 по цене ** руб., что подтверждается чеком N ** от 31.05 2013 года.

Кроме этого истицей были приобретены лекарственные препараты в ООО

7

** на сумму ** рублей, что подтверждается чеком N ** от 1.06.2013 года.

Согласно выписки из истории болезни ** истцу выполнена операция остеосинтеза бедренной кости фиксирующим стержнем фирмы **

Данная операция и конструкция являлись комплектом "выбора". С альтернативными методами представитель истца Фокина Г.В. была ознакомлена, о чем имеется запись в медицинской карте.

Из вышеуказанной выписки следует, что истец имел право на бесплатное предоставление имплантанта в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, однако им по рекомендации лечащего врача самостоятельно приобретена более технологичная металлоконструкция импортного производства фирмы **

Согласно нормам, регулирующим возмещение причиненного вреда, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на приобретение металлоконструкции импортного производства, лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Предъявляя такие требования к Крухмалеву В.Ф., Крухмалевой М.В., ООО "Росгосстрах" истец не учел, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является ОМС и заинтересованным лицом ГБУЗ ** **

При таких обстоятельствах районный суд правильно указал, поскольку все потребности, на получение которых было направлено приобретение набора остеосинтеза и лекарственных препаратов могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют, однако истец не лишен права обращение с такими требованиями к надлежащим ответчикам с отдельным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец в размере **

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2014 в части отказа возмещении Фокину А.Д. утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение, которым его требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Фокина А.Д. с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в сумме ** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2014 в части взыскания с Крухмалевой М.В. в пользу Фокина А.Д. компенсации морального вреда ** руб. изменить.

Взыскать с Крухмалевой М.В. в пользу Фокина А.Д. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина А.Д. - без удовлетворения.