Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Байкубеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания " "данные изъяты"" - Коротенко Г. И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года по делу по иску Бабаносовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания " "данные изъяты"" к Бабаносовой М. В. о признании договора на оказание туристических услуг заключенным ,

УСТАНОВИЛА:

Бабаносова М.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО ТК " "данные изъяты"" с целью приобретения тура на ДД.ММ.ГГГГ года на остров "адрес", внесла предоплату в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Бабаносова М.В. внесла оставшуюся часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. При этом, договор на оказание туристических услуг заключен не был, поскольку ей пояснили, что договор и прочие необходимые для оформления документы будут подготовлены и подписаны после оформления визы.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО ТК " "данные изъяты"" уведомил истца о том, что поездка не состоится, в связи с чем Бабаносова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку ответа на заявление не последовало, денежные средства истцу не возвращены, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 3 % цены выполненных работ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ООО ТК " "данные изъяты"" обратилось в суд со встречным иском к Бабаносовой М.В. о признании договора на оказание туристических услуг заключенным.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года Обществом составлен договор на оказание Бабаносовой М.В. туристических услуг и оформлена туристическая путевка N N. Сославшись на загруженность по работе и отсутствие времени, Бабаносова М.В. покинула офис, не подписав данный договор. ДД.ММ.ГГГГ года на претензию истца о возврате денежных средств в сумме 56000 рублей ООО ТК " "данные изъяты"" сообщило, что туристическая компания исполнила принятые на себя обязательства по договору на оказание туристических услуг в полном объеме.

Поскольку фактически договор на оказание услуг был заключен, ООО ТК " "данные изъяты"" просило признать данный договор заключенным, взыскать с Бабаносовой М.В. в свою пользу судебные уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Бабаносова М.В., ее представитель Горячковский Д.Э. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ТК " "данные изъяты"" - Коротенко Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц СОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года исковые требования Бабаносовой М.В. удовлетворены частично. С ООО ТК " "данные изъяты"" в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО ТК " "данные изъяты"" в бюджет МО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Встречные исковые требования ООО ТК " "данные изъяты"" к Бабаносовой М.В. о признании договора заключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК " "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что в силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" , пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор. Туроператором в рамках настоящего договора является ООО " "данные изъяты"", которому были перечислены денежные средства, уплаченные истцом за путевку, и деятельность которого была приостановлена. Считает, что судом необоснованно возложена ответственность на турагента - ООО ТК " "данные изъяты"", вина которого в том, что истец не смога воспользоваться путевкой, отсутствует, турагентом были выполнены все действия, предусмотренные договором. Выводы суда о незаключенности договора на оказание туристических услуг противоречат положениям статей 438-440, 446.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску Бабаносова М.В., представители третьих лиц ООО " "данные изъяты"", СОАО " "данные изъяты"" не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика-истца по встречному иску ООО ТК " "данные изъяты"" - Евдокимову А.Н., Иванушкину Т.А., поддержавших жалобу, представителя истца-ответчика по встречному иску Бабаносовой М.В. - Горячковского Д.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между турагентством ООО ТК " "данные изъяты"" и Бабаносовой М.В. (указанный договор Бабаносовой М.В. не подписан), турагент обязался реализовать туристу туристический продукт по маршруту путешествия "адрес" из "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость туристического продукта по договору составила "данные изъяты" рублей и была оплачена Бабаносовой М.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей, N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей.

Во исполнение условий договора турагентство ООО ТК " "данные изъяты"" забронировало у туроператора ООО " "данные изъяты"" тур, оплатило туристический продукт в сумме "данные изъяты" рублей 20 копеек.

В связи с приостановлением деятельности туроператора услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения Бабаносовой М.В. в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Гражданская ответственность ООО " "данные изъяты"" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в СОАО " "данные изъяты"" (страховая сумма по договору - "данные изъяты" рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что СОАО " "данные изъяты"" выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабаносовой М.В., и взыскал денежные средства с турагента - ответчика ООО ТК " "данные изъяты"".

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " "данные изъяты"" и ООО ТК " "данные изъяты"" заключен агентский договор N N, по условиям которого туроператор обязался предоставлять туристический продукт и/или туруслуги агенту, а агент обязался от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора.

Ответственность туроператора предусмотрена в пункте 10.1 агентского договора, содержащего положения, аналогичные положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". При этом туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты его услуг.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного договора ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО " "данные изъяты"" , в связи с чем вывод суда о привлечении к гражданской правовой ответственности турагента ООО ТК " "данные изъяты"" является неправомерным.

В этой связи, вследствие отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта на лицо, выполнявшее турагентскую деятельность, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Бабаносовой М.В. о взыскании с ООО ТК " "данные изъяты"" стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Довод истца о том, что между ООО ТК " "данные изъяты"" и Бабаносовой М.В. отсутствует заключенный в письменной форме договор на оказание услуги по предоставлению туристического продукта, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку своими действиями по внесению предоплаты, предоставлению документов для оформления путевки, истец акцептовала оферту ООО ТК " "данные изъяты"".

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор на оказание туристических услуг в письменной форме между сторонами не заключался, судебная коллегия на основании положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, установила волю сторон на его заключение, состав туристского продукта.

Стоимость туристского продукта истец оплатила в полном объеме, ООО ТК " "данные изъяты"", в свою очередь, приняло все меры по реализации туристского продукта. Ответственность перед агентом или туристом за невыполнение принятых на себя обязательств несет туроператор ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор обеими сторонами исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ООО ТК " "данные изъяты"" встречных исковых требований о признании договора заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных выше норм права, учитывая, что ответчиком-истцом по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а также услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, требования о взыскании вышеуказанных сумм с Бабаносовой М.В. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабаносовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания " "данные изъяты"" к Бабаносовой М. В. о признании договора на оказание туристических услуг заключенным удовлетворить.

Признать заключенным договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года между Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания " "данные изъяты"" и Бабаносовой М. В..

Взыскать с Бабаносовой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания " "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.