Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Выстроповой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Муляминовой В.Х. - Фокиной Е.Д. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года по иску Гавриловой Н.А. к Подопригорову А.А., индивидуальному предпринимателю Муляминовой В.Х. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Подопригорову А.А., индивидуальному предпринимателю Муляминовой В.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2013г. произошло ДТП, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, виновником данного ДТП является водитель Подопригоров А.А., который в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Муляминовой В.Х. С учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ИП Муляминовой В.Х. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** расходы на оформление доверенности в сумме ** расходы по уплате госпошлины в сумме **

В судебном заседании истец и его представитель Громовенко О.Ю. исковые требования поддержали. Представитель Подопригорова А.А. - Алиев М.А. полагал завышенной сумму компенсации морального вреда. Представитель ответчика Муляминовой В.Х. - Фокина Е.Д. исковые требования признала частично.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Муляминовой В.Х. компенсацию морального вреда в размере ** расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме ** возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме **

В апелляционной жалобе представитель Муляминовой В.Х. - Фокина Е.Д. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела, наличие у ответчика на иждивении детей. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

являются завышенными.

В судебное заседание Подопригоров А.А., Муляминова В.Х. не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Муляминовой В.Х. - Фокину Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, Гаврилову Н.А. и ее представителя Громовенко О.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Ковалевой Д.Д. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате произошедшего 14.10.2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ** под управлением водителя Подопригорова А.А., истцу Гавриловой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем автомобиля являлась индивидуальный предприниматель Муляминова В.Х., с которой Подопригоров А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, работал в должности водителя. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани от 23.04.2014г. уголовное дело в отношении Подопригорова А.А. по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено вследствие издания акта амнистии.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Разрешая требования Гавриловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Муляминовой В.Х. компенсацию морального вреда в размере **

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, поскольку при определении размера данных расходов, районный суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и характера спора, взысканная в счет оплаты услуг представителя сумма отвечает требованиям справедливости и разумности, оснований считать ее чрезмерной не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муляминовой В.Х. - Фокиной Е.Д. без удовлетворения.