Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Гуниной А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам Семенюты И.И. и представителя

ООО "Газэнергосеть Поволжье" Аббасова Т.Н. на решение Советского районного

суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года по иску администрации муниципального

образования "Рабочий поселок Лиман" к ООО "Газэнергосеть Поволжье" о

возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" обратилась в суд с иском к ООО "Газэнергосеть Поволжье" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2014г. Лиманским районным судом Астраханской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении Семенюты И.И. по п. "в" части 2 статьи 238 УК РФ. Оказание Семенютой И.И., занимавшим в момент совершения преступления должность наполнителя баллонов автомобильной газовой заправочной станции N ** в п. "адрес" принадлежащей ООО "Газэнергосеть Поволжье" услуги по заправке бытового газового баллона, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей привело к тому, что в результате взрыва газовоздушной смеси произошло обрушение основных несущих конструкций дома N ** по ул. "адрес" и возгорание горючих материалов от высокотемпературной вспышки, в результате чего был причинен материальный вред администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" -заказчику работ по восстановлению многоквартирного жилого дома N "адрес" "адрес" на общую сумму ** рублей. Поскольку по данному уголовному делу администрация являлась потерпевшей стороной, истец просил взыскать с ООО "Газэнергосеть Поволжье" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере **

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенюта И.И. и Пугачев В.В.

В судебном заседании представители администрации МО "Рабочий поселок Лиман" Минин В.Н., Шарапова К.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "Газэнергосеть Поволжье" Аббасов Т.Н., Рамазанов В.А. исковые требования не признали. Третье лицо Семенюта И.И. и его представитель Толстов С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Пугачев В.В. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 Республики Адыгея.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

2

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель ООО "Газэнергосеть Поволжье" Аббасов Т.Н. и третье лицо Семенюта И.И. ставят вопрос об отмене решения суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 года коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пугачев В.В.

Пугачев В.В. отбывает наказание в ФКУ ** ** о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, правом уполномочить и направить представителя не воспользовался, ходатайств не заявил.

Заслушав докладчика, выслушав представителей 000 "Газэнергосеть Поволжье" Аббасова Т.Н., Рамазанова В.А., Иноядова А.Е., третье лицо Семенюту И.И. и его представителя Толстова С.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя администрации МО "Рабочий поселок Лиман" Минина В.Н., возражавшего по доводам жалоб и просившего иск удовлетворить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил процессуальное положение Пугачева В.В. и необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с чем, решение районного суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования администрации МО "Рабочий поселок Лиман" по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2014 года Семенюта И.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 238 УК РФ. Данным приговором установлено, что 26.12.2012г. Семенюта И.И., в соответствии с приказом N ** от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность наполнителя баллонов на автомобильной газовой заправочной станции N ** расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ООО "Газэнергосеть Поволжье", находясь на своем рабочем месте, где имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно заправку бытового газового баллона объемом 27 литров, который привез для заполнения газом Пугачев В.В., в нарушение п.п. 135, 136, 139, 140 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 5.1.2, 5.9.8, 5.9.9, 5.9.10, 5.9.13, 5.9.16 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003г. N 40, п. 21.22 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, вопреки требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заправил привезенный Пугачевым В.В. бытовой газовый

3

баллон объемом 27 литров, который последний приобрел в 2004 году, не проверил при этом техническое состояние данного баллона. После заправки бытового газового баллона, Пугачев В.В. привез его по месту своего жительства в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" где оставил указанный баллон, в связи с тем, что последний был покрыт инеем на первом этаже в общем коридоре дома, напротив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ** после чего произошла разгерметизация бытового газового баллона, в результате расширения газа образовавшегося внутри предельного высокого давления на стенки баллона, с последующей утечкой газа из него, взрывоопасное концентрационное скопление газа в помещениях жилого дома с последующим взрывом газовоздушной смеси и возгоранием горючих материалов от высокотемпературной вспышки. Оказание заправщиком баллонов Семенютой И.И. услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов и должностной инструкции, а именно заправка, а не замена бытового газового баллона, не прошедшего проверку, в который ранее Пугачев В.В. самостоятельно внес технические изменения, а именно заменил кран, привело к тому, что в результате взрыва газовоздушной смеси произошло обрушение основных несущих конструкций дома N "адрес" и возгорание горючих материалов от высокотемпературной вспышки, в результате чего было повреждено недвижимое и движимое имущество граждан, кроме того был причинен материальный вред собственнику муниципального жилья, а именно администрации п. Лиман, выразившийся в восстановительных работах (реконструкции крыши, подвала, коммуникаций и семи муниципальных квартир) на общую сумму ** Причинение имущественного ущерба и вреда здоровью гражданам состоит в прямой причинной связи с действиями Семенюты И.И.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Семенюта И.И. в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО "Газэнергосеть Поволжье", занимая должность наполнителя баллонов на автомобильной газозаправочной станции N ** по ул. "адрес" что подтверждается трудовым договором N ** приказом о приеме на работу N ** от ДД.ММ.ГГГГ записями в его трудовой книжке и представителями ответчика не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что материальный ущерб администрации МО "Рабочий поселок Лиман" был причинен Семенютой И.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей и в связи с их исполнением, поэтому ответственность за возмещение вреда, причиненного действиями Семенюты И.И., несет юридическое лицо - ООО "Газэнергосеть Поволжье".

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 9.10.2014г. Пугачев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем

4

неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности при следующих обстоятельствах. Пугачев В.В. 26.12.2012г. находился на территории автомобильной газозаправочной станции N ** расположенной по "адрес" где ему наполнителем баллонов Семенютой И.И. в нарушение п.п. 135, 136, 139, 140 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 5.1.2, 5.2.8, 5.9.10, 5.9.13, 5.9.16 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003г. N 40, п. 21.22 своей должностной инструкции от 04.12.2012г. была произведена заправка привезенного Пугачевым В.В. бытового газового баллона объемом 27 литров, который последний приобрел в 2004 году и самостоятельно внес технические изменения, а именно заменил кран. Затем Пугачев В.В. 26.12,2012г., осознавая, что заправленный сжиженным углеводородным газом газовый баллон является источником повышенной опасности, в нарушение п. 91, 92 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2013г., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, привез вышеуказанный баллон, заправленный Семенютой И.И. сжиженным углеводородным газом по месту своего жительства в многоквартирный дом в "адрес" где оставил указанный баллон в общем коридоре дома на первом этаже напротив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ** так как баллон был покрыт инеем. После этого в результате расширения газа и образовавшегося внутри баллона предельно высокого давления на его стенки произошла разгерметизация бытового газового баллона с последующей утечкой газа из него и образование взрывоопасного скопления газа в помещениях жилого дома. Неосторожное обращение Пугачева В.В. с источником повышенной опасности привело к тому, что газ, наполнивший коридор дома, соприкоснулся с источником, вызвавшим искру и дальнейшую детонацию, в результате чего 26.12.2012г. произошел взрыв газовоздушной смеси и возгорание горючих материалов от высокотемпературной вспышки на первом этаже дома N "адрес" "адрес" что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, а именно разрушение несущих конструкций здания, полное и частичное разрушение ряда квартир в доме. Своими неосторожными действиями Пугачев В.В. уничтожил квартиры и имущество жильцов дома, кроме того, был причинен материальный вред собственнику муниципального жилья - администрации МО "Рабочий поселок Лиман", выразившийся в восстановительных работах (реконструкции крыши, подвала, коммуникаций и семи муниципальных квартир) на общую сумму **

Администрация МО "Рабочий поселок Лиман" была признана потерпевшей по указанным уголовным делам, гражданские иски, в ходе рассмотрения которых заявлены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

5

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что вред администрации МО "Рабочий поселок Лиман" был причинен в результате преступных действий как работника ООО "Газэнергосеть Поволжье" Семенюты И.И., так и преступных действий Пугачева В.В.

Доводы представителей 000 "Газэнергосеть Поволжье" о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена только на Пугачева В.В. являются несостоятельными, поскольку приговором Лиманского районного суда от 30.04.2014г. установлено, что оказание заправщиком баллонов Семенютой И.И. услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в нарушение требований нормативно-правовых актов и должностной инструкции привело к тому, что в результате взрыва газовоздушной смеси произошло обрушение основных несущих конструкций дома N "адрес" и возгорание горючих материалов от высокотемпературной вспышки, в результате чего было повреждено недвижимое и движимое имущество граждан, а также был причинен материальный вред администрации п. Лиман.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается с размером, заявленным истцом в иске в сумме ** по следующим основаниям.

Приговорами судов установлено, что в результате взрыва произошло разрушение основных несущих конструкций здания, полное и частичное разрушение части квартир жилого дома, материальный вред, причиненный администрации выразился в восстановительных работах (реконструкции крыши, подвала, коммуникаций, муниципальных квартир) на общую сумму **

Согласно акту технической комиссии первичного осмотра аварийного здания в связи с произошедшим взрывом в многоквартирном доме по "адрес" от 27.12.2012г. на объекте произошло полное обрушение торцевой части здания в осях 4-5, А-В (Ф1), полное разрушение перегородок на первом этаже в осях 3-4, А-В (Ф-2), частичное повреждение перегородок на первом и втором этажах в осях 1-2, А-В и на втором этаже в осях 3-4, А-В, полное повреждение дверных и оконных заполнений в осях 3-4, А-В (Ф-3), частичное повреждение дверных и оконных заполнений в осях 1-2, А-В, разрушение инженерных систем отопления, электроснабжения (Ф-4). Данные разрушения не дают возможности эксплуатировать здание без проведения восстановительных работ. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо провести обследование технического состояния для определения границ демонтажа элементов разрушенной части здания и определения объемов восстановительных работ, разработать проектно-сметную документацию на восстановление жилого дома, восстановить ограждающие конструкции, восстановить оконные и дверные заполнения, восстановить внутренние перегородки, восстановить инженерные системы. После реализации перечисленных мероприятий объект может эксплуатироваться по назначению.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу:

6

"адрес" выполненного ГП АО проектно- технологический трест ** в настоящее время из-за аварийного взрыва газового баллона в результате которого произошло полное обрушение западной торцевой надземной части здания, оно не эксплуатируется. Техническое состояние надземных несущих и ограждающих конструкций западного крыла здания (в осях А- В, 3-5) - аварийное, восточного (в осях А-В, 1-3), при наличии имеющихся дефектов, оценивается в основном как ограниченно работоспособное. Для обеспечения возможности нормальной эксплуатации здания определен перечень мероприятий по восстановлению и капитальному ремонту его основных строительных конструкций. Капитальный ремонт жилого дома осуществлять согласно специально разработанному проекту.

Проектная документация на восстановление и ремонт строительных конструкций 2-х этажного жилого дома по "адрес" разработанная ГП Астраханской области проектно-технологический трест ** включает в себя текстовую и графическую части, сметную документацию, проект организации ремонтно-восстановительных работ. Том 2 проектной документации содержит в себе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметные расчеты, ведомость объемов работ (т.2, л.д.1-53), том 3 включает в себя проект организации ремонтно-восстановительных работ (т. 2, л. д. 54- 68).

Согласно проектной документации на установку КТП (мощностью 250 кВА) и подвод электроснабжения к распределительному щиту дома по "адрес" выполненной ГП Астраханской области проектно-технологический трест ** проектом разрабатывается наружнее электроснабжение 2-х этажного многоквартирного жилого дома согласно ТУ N ** от 30.01.2013г., выданных филиалом ОАО **

Истцом суду представлено положительное заключение по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов, выполненное ОАО проектный институт ** N ** от 19.02.2013г., согласно выводам которого, сметная документация по объекту "Ремонт и восстановление строительных конструкций 2-х этажного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Сметная документация по объекту "Ремонт и восстановление строительных конструкций 2-х этажного жилого дома по "адрес" "адрес" рекомендуется к утверждению в сумме ** (с учетом НДС).

Администрацией был заключен договор от 15.02.2013г. с ООО ** на ведение технического надзора по объекту: восстановление и ремонт строительных конструкций двух этажного жилого дома по "адрес"

Администрацией МО "Рабочий поселок Лиман" заключены договора с ООО ** N ** от 21.01.2013г. на выполнение работ по восстановлению наружных сетей канализации и отопления дома и N ** от 14.02.2013г. на выполнение работ по восстановлению и ремонту строительных конструкций данного жилого дома. С учетом дополнительных соглашений стоимость работ составила ** Денежные средства за работы были перечислены администрацией, что подтверждается платежными поручениями.

Администрацией в материалы дела также представлен реестр документов по восстановлению многоквартирного дома, в том числе, счета-фактуры, счета на оплату, справки КС-3, КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, а также организацией, осуществляющей технический надзор (т.2, л. д. 85-196).

Согласно акту технической приемки в эксплуатацию комиссия в составе

7

заказчика, подрядчика, представителя технического надзора произвела осмотр и приемку в эксплуатацию жилого дома по ** и установила, что при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации, объект считать принятым и допущенным в эксплуатацию (т. 2, л. д. 77).

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают размер причиненного ущерба, оснований сомневаться в обоснованности представленных расчетов не имеется, поскольку техническая и сметная документация составлена компетентными специалистами специализированной проектной организации, на документацию представлено положительное заключение проектного института ** данная документация содержит необходимый перечень работ по восстановлению жилого дома, а материалы дела подтверждают расходы, которые были понесены истцом для их выполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными расчетами производства работ, сводными ведомостями N 1 и N 2 затрат бюджетных средств и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба необоснованно включены затраты на восстановление квартир у которых имеются собственники, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела администрацией МО "Рабочий поселок Лиман" организовано проведение работ по восстановлению жилого дома, пострадавшего в результате взрыва, производство которых было необходимо для восстановления целостности всего объекта в целях обеспечения возможности его нормальной эксплуатации.

Администрацией с собственниками квартир дома были заключены договора долевого участия в восстановлении жилого дома, согласно которым администрация приняла на себя обязательство по восстановлению несущих конструкций дома, прокладки внутренних и наружных коммуникаций, замене оконных и дверных блоков, ремонту помещений общего пользования за свой счет, а дольщик обязался произвести косметический ремонт квартиры за счет собственных средств в части софинансирования восстановленных работ.

Представленные ООО "Газэнергосеть Поволжье" сводная ведомость на ремонтно - строительные работы, а также локальные сметные расчеты на сумму ** для восстановительных работ жилого дома, не опровергают доказательств, представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба. Эти сметные расчеты составлены работником 000 "Газэнергосеть Поволжье", сведений о его квалификации, образовании, стаже работы не имеется, доказательств того, что представленные локальные сметные расчеты выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и специально разработанным проектом и полностью им соответствуют не представлено, заключения проектной организации на предмет обоснованности этих сметных расчетов не имеется. Данные расчеты не соответствуют фактическим затратам, понесенным истцом по восстановлению дома в соответствии со специально разработанной проектно-сметной документацией.

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика о недоказанности суммы ущерба в объеме заявленных истцом требований, неправильном определении видов и объемов произведенных работ судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, в сумме ** полностью доказан и подлежит возмещению.

8

Принимая во внимание, что Семенюта И.И. и Пугачев В.В. осуждены по разным уголовным делам, за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, причиненный ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, вина Семенюты И.И. в причинении вреда в результате взрыва газового баллона в данном случае значительно больше вины Пугачева В.В., поскольку именно Семенюта И.И. своими действиями по оказанию услуги по заправке бытового газового баллона, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей создал условия для последующей утечки газа из баллона и образования взрывоопасного скопления газа в помещениях жилого дома, поэтому его вина в процентном соотношении должна составлять 70%. Таким образом, доля вины Пугачева В.В. составляет 30%.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требований о взыскании ущерба с Пугачева В.В. в настоящем деле не заявлено, с ООО "Газэнергосеть Поволжье" в пользу истца подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб в соответствующей пропорции в размере ** (70% от **.), в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодека РФ истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Газэнергосеть Поволжье" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** **

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газэнергосеть Поволжье" в пользу администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" ущерб, причиненный преступлением в размере **

Взыскать с ООО "Газэнергосеть Поволжье" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.