Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФГБУ " ... " на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бочарникова В.В. к ФГБУ " ... " о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, встречному иску ФГБУ " ... " к Бочарникову В.В., Бочарниковой Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бочарников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что в "дата" ФГБУ " ... " где он в указанный период работал, ему предоставлена квартира, расположенная по "адрес" однако, ордер на квартиру ему не выдан. До настоящего времени он проживает в данной квартире, оплачивает все коммунальные услуги, несет бремя содержания данного имущества на протяжении более " ... " лет, то есть пользуется квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на данное жилое помещение по сроку приобретательной давности.

В судебном заседании ФГБУ " ... " заявило к Бочарникову В.В. и Бочарниковой Г.И. встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что Бочарников В.В. незаконно вселился и без законных оснований проживает в квартире, расположенной по "адрес" ранее имевшей "адрес" Данное жилое помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления с "дата" и числится в реестре федерального имущества (дата внесения в реестр "дата"). Данное жилое помещение в "дата" могло быть предоставлено Бочарникову В.В. лишь на основании договора найма служебного жилого помещения на период трудовой деятельности, однако, трудовые отношения с Бочарниковым В.В. возникли "дата" и прекращены "дата", ордер Бочарникову В.В. не выдавался, какого-либо договора найма жилого помещения с Бочарниковым В.В. не заключалось, решение о предоставлении Бочарникову В.В. жилого помещения учреждением не принималось, в связи с чем прав на владение и пользование спорным жилым помещением у Бочарникова В.В. не возникло. В силу ч. " ... " ст. " ... " ГК РФ, ч. " ... " ст. " ... " ГК РФ, ч. " ... " ст " ... " ГК РФ, ст.ст. " ... " " ... " ГК РФ просили суд истребовать спорную квартиру из незаконного владения Бочарникова В.В. и Бочарниковой Г.И., выселить Бочарникова В.В. и Бочарникову Г.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Бочарников В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Теперечкина О.Д. в судебном заседании исковые требования Бочарникова В.В. поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- Рамазанов Г.Г. в судебном заседании требования Бочарникова В.В. не признал. Встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик по встречному иску Бочарникова Г.И. в судебном заседании исковые требования Бочарникова В.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО " ... " глава МО Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования Бочарникова В.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просил в иске Бочарникову В.В. отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бочарникова В.В. отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от "дата" в удовлетворении искового заявления Бочарникова В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФГБУ " ... " об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно определил для истца момент возникновения течения срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно провел аналогию между юридическими фактами и фактом трудовых отношений истца и Бочарникова В.В., а также фактом того, что истец знал или не знал о вселении ответчика в спорное имущество. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что истец пропустил срок исковой давности по иску, не состоятелен, противоречии фактическим обстоятельствам дела, противоречит статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвержден доказательствами.

В суд апелляционной инстанции не явились Бочарников В.В., Бочарникова Г.И., извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФГБУ " ... " Бабарыкину О.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Теперечкину О.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя МО " ... " Рублеву Л.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочарникова В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства, Бочарниковым В.В. суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления ему жилого помещения ему не было и не могло быть известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Бочарникова В.В., Бочарниковой Г.И. из спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Бочарников В.В. принят на работу в ФГБУ " ... " "дата" на должность шофера с испытательным " ... " месячным сроком, "дата" переведен на постоянную работу, "дата" - матросом бранд-вахты N "дата" уволен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бочарников В.В. совместно со своей семьей вселился в "дата" в квартиру, расположенную по "адрес" в связи с трудовыми отношениями с ФГБУ " ... " при этом, какой-либо документ, подтверждающий предоставление данного жилого помещения у Бочарникова В.В. отсутствует.

Постановлением главы АМО " ... " от "дата" N спорной квартире присвоен "адрес"

Согласно выписке от "дата" N квартира, расположенная по "адрес" внесена в реестр федерального имущества, следовательно, является собственностью Российской Федерации.

На основании договора о закреплении от "дата" N указанная квартира находится во владении на праве оперативного управления у ФГБУ " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочарникову В.В. о признании права собственности, так как отсутствуют условия необходимые для признания за ним права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлен факт добросовестного владения, поскольку истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности..

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ " ... " о выселении судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от "дата" N-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до "дата" год, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся ордер.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При рассмотрении дела, районный суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с "дата" с момента вселения Бочарникова В.В. в спорное жилое помещение.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

С учетом изложенного, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, Бочарников В.В. и Бочарникова Г.И. до настоящего времени проживают в спорной квартире, с иском о выселении обратились "дата" после предъявления требований Бочарниковым В.В. о признании права на спорное жилое помещение.

В связи с чем, ссылка суда на то, что нарушение прав истца по встречному иску возникло с момента вселения Бочарникова В.В. в спорное жилое помещение в "дата", неправомерна.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, сделан без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия считает, что отношения между сторонами нельзя считать основанными на каком-либо договоре, поскольку доказательства, подтверждающие вселение Бочарникова В.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, а норм о сохранении за ответчиками по встречному иску право пользования спорной квартирой без законных оснований действующее законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Бочарникова В.В. и Бочарниковой Г.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от "дата" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ " ... " к Бочарникову В.В., Бочарниковой Г.И. о выселении отменить.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выселить Бочарникова В.В., Бочарникову Г.И. из квартиры N дома N по ул. "адрес"

В остальной части решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ " ... " без удовлетворения.