Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Байкубеновой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мыльцева О.В. - Роткина И.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года по иску Мыльцева О.В. к Вольченко М.А., Вольченко П.А. о признании договора залога недвижимого имущества заключенным и состоявшимся, обязании осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, встречному иску Вольченко М.А., Вольченко П.А. к Мыльцеву О.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Мыльцев О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, указав, что "дата" между ним и Вольченко М.А. заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым Вольченко М.А. передана денежная сумма в размере " ... " рублей. В обеспечение договора заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка в соответствии с которым в обеспечение возврата полученных по договору займа денежных средств переданы жилой дом и земельный участок, находящийся по "адрес" кадастровый номер участка N В целях государственной регистрации обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) истец и Вольченко М.А. "дата" обратились в Управление Росреестра по Астраханской области предоставив необходимые для регистрации договора документы. "дата" в адрес истца и Вольченко М.А. представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым Управление Росреестра по АО потребовало представление неопределенных документов, содержащих сведения на каком именно земельном участке находится указанный жилой дом.

Истец предпринял попытку получить документы в ФГУП "Федеральная кадастровая палата", однако ему разъяснено, что данная информация может быть предоставлена только собственнику земельного участка.

"дата" в адрес истца и Вольченко М.А. представлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Просил признать договор залога недвижимого имущества от "дата" между Мыльцевым О.В. и Вольченко М.А. на жилой дом, находящийся по "адрес" и земельный участок расположенный по "адрес" кадастровый номер N заключенным. Обязать ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировать сделку - договор залога недвижимого имущества от "дата", заключенный между Мыльцевым О.В. и Вольченко М.А. на жилой, дом, находящийся по "адрес" и земельный участок расположенный по "адрес" кадастровый номер N

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" произведена замена ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на Вольченко М.А.

Впоследствии к участию в деле был привлечен соответчик Вольченко П.А.

Исковые требования истцом изменены, он указал, что "дата" истцом предпринята попытка государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от "дата", о чем ответчик извещена посредством телеграфной связи, однако для осуществления государственной регистрации не явилась, в связи с чем Управлением Росреестра вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с неявкой залогодателя, а также непредставлением оригиналов документов, находящихся у ответчика. Просил признать договор залога недвижимого имущества от "дата", заключенный между Мыльцевым О.В. и Вольченко М.А. на жилой дом, находящийся по "адрес" и земельный участок расположенный по "адрес" кадастровый номер N заключенным и состоявшимся. Зарегистрировать сделку (осуществить государственную регистрацию) договора залога недвижимого имущества от "дата", заключенного между Мыльцевым О.В. и Вольченко М.А. на жилой дом, находящийся по "адрес" и земельный участок расположенный по "адрес" кадастровый номер N

Вольченко М.А. и Вольченко П.А. с иском не согласились, обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что договор займа от "дата" и договор залога недвижимого имущества от "дата" заключен с условием передачи денежных средств только после прохождения государственной регистрации залога недвижимого имущества в регистрационной палате. Поскольку договор залога не прошел государственную регистрацию, деньги Мыльцевым О.В. переданы не были. При заключении договора залога не определено, на каком именно земельном участке расположен жилой дом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N образован путем разделения на два вновь образованных земельных участка по "адрес" адрес земельным участкам не присвоен, в связи с чем договор залога не соответствует требованиям Закона "Об ипотеке". Отсутствие государственной регистрации договора залога влечен его недействительность. Просили признать договор залога недвижимого имущества от "дата" недействительным.

Впоследствии исковые требования уточнены, просили признать договор залога недвижимого имущества от "дата" между Мыльцевым О.В. и Вольченко МА. незаключенным.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Мыльцев О.В. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель Мыльцева О.В. Роткин И.В. просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Вольченко М.А., Вольченко П.А. и их представитель Максимович Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по АО, ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от "дата" в удовлетворении исковых требований Мыльцева О.В. о признании договора залога недвижимого имущества заключенным и состоявшимся, обязании осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества отказано.

Встречные исковые требования Вольченко М.А., Вольченко П.А. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным удовлетворены.

Договор залога недвижимого имущества жилого дома и земельного участка от "дата" между Мыльцевым О.В. и Вольченко М.А. в отношении жилого дома находящегося по "адрес" площадью " ... " кв.м. и земельного участка находящегося по "адрес" площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N признан незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель Мыльцева О.В.- Роткин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что несмотря на несоблюдение формы договора, сделка залога недвижимого имущества сторонами заключена, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Указывает, что ответчик уклонялся как от устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора, так и от повторной подачи документов в целях государственной регистрации договора. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, допустил существенное нарушение прав истца. Кроме того, полагает, что договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества, также сторона ответчика исполняла недобросовестно, не возвратив заемные денежные средства до настоящего времени.

На заседание судебной коллегии представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области" не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Мыльцева О.В., его представителя Роткина И.В., поддержавших доводы жалобы, Вольченко М.А., Вольченко П.А., их представителя Шаповалову Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мыльцева О.В. о признании договора залога недвижимого имущества заключенным и состоявшимся, обязании осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, районный суд правильно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделка является состоявшейся с момента передачи имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие (п. 4 ст. 340 ПС РФ).

Согласно статье 10 ФЗ "Об ипотеке" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 11 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о государственной регистрации сделки по требованию одной ее стороны является факт уклонения от такой регистрации другой стороны сделки.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" так же разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которых в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Мыльцевым О.В. и Вольченко М.А. заключен договор займа на сумму " ... " рублей.

"дата" сторонами составлен и подписан договор залога недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), согласно которому Мыльцев О.В., залогодержатель принимает, а Вольченко М.А., залогодатель передает в обеспечение возврата полученного по договору займа денежных средств в рублях от "дата" займа в сумме " ... " рублей на срок до "дата", принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом, находящийся по "адрес" площадью " ... " кв.м., этажностью " ... " подземной этажностью подвал, назначение жилое и земельный участок, находящийся по "адрес" указанного земельного участка " ... " кв.м. Кадастровый номер N Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N Управлением Росреестра по Астраханской области приостановлена государственная регистрация договора залога на вышеуказанный дом и земельный участок на срок до "дата" в связи с тем, что согласно данных ЕГРП закладываемый земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N образован путем разделения на два земельных участка по "адрес" с кадастровыми номерами N предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

В связи с тем, что необходимые документы представлены не были, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N в государственной регистрации договора ипотеки отказано.

Судом также установлено, что Вольченко М.А., состоящая в браке с Вольченко П.А., является собственником жилого дома по "адрес" площадью " ... " кв.м. на основании решения постоянного действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Вольченко М.А. являлась собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по "адрес" с кадастровым номером N на основании свидетельства на право собственности на землю N от "дата".

Впоследствии земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью " ... " кв.м. и N площадью " ... " кв.м., что подтверждается копией межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, предоставленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области".

При разделе земельных участков адрес им не присвоен. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" Вольченко М.А. является собственником земельных участков N площадью " ... " кв.м. и N площадью " ... " кв.м., расположенных по "адрес"

Управлением Росреестра по Астраханской области государственная регистрация договора ипотеки приостановлена в связи с тем, что сторонами не представлено сведений о том, на каком земельном участке находится жилой дом, являющийся предметом залога, а затем в связи с не предоставлением необходимых сведений в государственной регистрации договора ипотеки отказано.

Судом первой инстанции установлено, что сделка не зарегистрирована ввиду непредоставления документов, подтверждающих расположение жилого дома на земельном участке, являющемся предметом залога, уклонение ответчика от его государственной регистрации в судебном заседании не установлено.

Доказательств тому, что ответчик Вольченко М.А. знала о приостановлении регистрации договора залога, необходимости предоставления дополнительных -документов, а также об отказе в регистрации сделки, суду первой инстанции не представлено.

Доказательств того, что до даты обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для регистрации сделки либо с требованием о регистрации договора залога, суду первой инстанции также не представлено.

Истец направил телеграмму ответчику о необходимости явки для регистрации договора залога от "дата" лишь после обращения в суд, а именно "дата". Согласно представленному почтовому уведомлению телеграмма Вольченко М.А. не вручена.

В связи с тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом по "адрес" разделен на два, и в договоре залога не указан адрес земельного участка, на котором находится дом, требовалось предоставление документов, подтверждающих, что предмет залога - жилой дом находится на земельном участке, также указанным в качестве предмета залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяющих бремя доказывания и предусматривающих способ доказывания обстоятельств, в обосновании заявленного иска и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мыльцеву О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Вольченко М.А., Вольченко П.А. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, поскольку в договоре не указаны все существенные условия о предмете договора, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на несоблюдение формы договора, сделка залога недвижимого имущества сторонами заключена, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны не достигли соглашения по предмету залога.

Довод жалобы о том, что ответчик уклонялся как от устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора, так и от повторной подачи документов в целях государственной регистрации договора, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик Вольченко М.А. не знала о приостановлении регистрации договора залога, и необходимости предоставления дополнительных документов, а также об отказе в регистрации сделки.

Довод жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, допустил существенное нарушение прав истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе, что договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества, сторона ответчика исполняла недобросовестно, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения в данном споре не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мыльцева О.В. - Роткина И.В. - без удовлетворения.