Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Алексеева А. П. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" к Алексееву А. П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Алексееву А.П. о взыскании причиненных убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" и рыболовецким колхозом " "данные изъяты"" был заключен договор аренды земельного участка N N, по условиям которого в аренду рыболовецкому колхозу " "данные изъяты"" передан земельный участок с кадастровым номером N из земель фонда перераспределения, для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между Лапухиным Н.Д. и рыболовецким колхозом " "данные изъяты"" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" были переданы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N,N N, N, N для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.П. жителем села Икряное, было произведено незаконное использование сельхозугодий, находящихся в аренде у рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"". Алексеев А.П. выкосил травостой на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а затем вывез в рулонах уже спрессованное сено.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Икрянинскомсу району, установлено, что Алексеев А.П. произвел покос сена на земельном участке, принадлежащем колхозу " "данные изъяты"".

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. по определению площади скошенного сенокоса на участках с кадастровыми номерами N и N находящихся в аренде у колхоза " "данные изъяты"", общая площадь скошенных участков составила "данные изъяты" га.

С момента заключения договоров аренды земель сельхозназначения рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"", являясь законным владельцем арендованных земельных участков, имел право пользоваться участками и извлекать плоды такого использования.

Однако на земельных участках, находящихся в аренде у истца, Алексеевым А.П. было скошено и вывезено сено, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной по заявлению Рыболовецким колхозом " "данные изъяты"". При этом законные основания для использования ответчиком спорных земельных участков отсутствуют.

Количество не полученного истцом сельскохозяйственного продукта-сена на площадях незаконно использованных Алексеевым А.П. - "данные изъяты" га, при условии, что средняя урожайность сена в ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" тонны с гектара, что составляет - "данные изъяты" тонны ( "данные изъяты" га х "данные изъяты" тонны = "данные изъяты" тонны).

При условии, что реализационная цена сена составила в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" руб. за 1 тонну, неполученный доход рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" тонны "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.)

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составила "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с Алексеева А.П. в пользу рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" сумму причиненных убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Пряхина Е.Л. поддержала иск в полном объеме. Ответчик Алексеев А.П. в судебном заседании иск признал частично и указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ им было скошено сено с земель, принадлежащих колхозу " "данные изъяты"". Однако, скошенное сено им вывезено не было, оно было вывезено полностью работником рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" Трепачкиным А.Г.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года исковые требования рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" к Алексееву А.П. о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично.

С Алексеева А. П. в пользу рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, Алексеев А.П. не явился. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" - Пряхину Е.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.62 Земельного участка РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания материалов дела определено месторасположение земельного участка, на котором производился выкос сена. Также имеются доказательства, определяющие площадь выкоса, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы для целей рассмотрения настоящего спора, однако подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае имеет место причинение внедоговорного вреда. ГК РФ предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возникновение обязанности по возмещению вреда обусловлено совокупностью юридических фактов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО " "данные изъяты"" передала в аренду рыболовецкому колхозу " "данные изъяты"" земельный участок, с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, фонд перераспределения, для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Лапухин Н.Д. передал рыболовецкому колхозу " "данные изъяты"" земельные участки, площадью "данные изъяты" га., с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N; N, N, N; N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.П. произвел выкос сена на земельном участке, площадью "данные изъяты" га., принадлежащем рыболовецкому колхозу " "данные изъяты"".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами проверки УУП ОМВД России по Икрянинскому району по заявлению Александрова В.В.

Размер причиненного ущерба "данные изъяты" рублей ответчиком не оспорен. Самостоятельный расчет размера ущерба им не представлен.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, указавшего на то, что сено, выкошенное им, работниками рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"" вывезено полностью.

Пояснения свидетеля Трепачкина А.Г., данные в суде первой инстанции и положенные наряду с другими доказательствами в основу решения о том, что им из скошенного Алексеевым А.П. сена было вывезено лишь "данные изъяты" рулона, то есть "данные изъяты" тонн сена, остальное осталось на поле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании заявленных требований и возражений.

Ответчиком Алексеевым А.П. действительно не представлено доказательств, подтверждающих, что сено, скошенное им, было вывезено работниками рыболовецкого колхоза " "данные изъяты"".

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"- "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.П. -без удовлетворения.