Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Суторминой М.А.,

с участием прокурора Дюйсембеевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Кузахметова К.А., представителя Иванова Ю.А. по доверенности Лебедевой И.Г., представителя Ивановой М.В. по доверенности Мамоновой О.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к Кузахметова К.А., Фомину В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, по иску Иванова Ю.А. к Кузахметова К.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. и Иванов Ю.А. обратились в суд с иском к Кузахметову К.А., Фомину В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, взысканию судебных расходов.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2013 года, ответчик Фомин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, выразившемся в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека- Ивановой Ю.Ю. - дочери истцов. Фомин В.М. приговорен к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Гражданский иск Ивановой М.В. заявленный в уголовном деле удовлетворен в полном объеме, апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 марта 2014 года, приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2014 года отменен в части разрешения заявленных исковых требований потерпевшей Ивановой М.В., дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика Кузахметова К.А. - владельца транспортного средства в пользу истца Ивановой М.В. в счет компенсации морального вреда сумму в "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба сумму в "данные изъяты", взыскать с ответчика Кузахметова К.А. в пользу Иванова Ю.А. в компенсацию морального вреда сумму в "данные изъяты", взыскать с ответчика Фомина В.М. в пользу Ивановой М.В. в возмещение понесенных судебных расходов сумму в "данные изъяты"

Иванова М.В., Иванов Ю.А. в судебное заседание не явились, представитель истцов Мамонова О.М., Лебедева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Кузахметов К.А. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично - в части возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты", и компенсации морального вреда Ивановой М.В. в сумме "данные изъяты", Иванову Ю.А. в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований возражал.

Фомин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ФКУ КП N5 УФСИН России по "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузахметова К.А. в пользу Ивановой М.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", с Фомина В.М. в пользу Ивановой М.В. взыскал в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов сумму в "данные изъяты". С Кузахметова К.А. в пользу Иванова Ю.А. суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой М.В., Иванову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузахметов К.А. просит изменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Просит снизить до разумного и справедливого размер денежную компенсацию морального вреда. Считает, что присуждение судом первой инстанции одинаковых сумм денежной компенсации причиненного морального вреда является необоснованным и завышенным, без учета требований разумности и справедливости, поскольку доказательств нахождения на лечении и перенесённых нравственных страданий Ивановым Ю.А. не представлено.

Представитель Иванова Ю.А.-Лебедева И.Г. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, подлежащего изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Несмотря на заключение прокурора, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, мотивируя это наличием у Кузахметова К.А. значительных кредитных обязательств, не учел наличие данных обязательств как физического лица, в то время как требования к нему предъявлялись как к работодателю осужденного. Кроме того, прошу учесть, что ответчик Кузахметов К.А. на протяжении всего рассмотрения не принес свои извинения как собственник источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой М.В.-Мамонова О.М. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку взыскание морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением произведено судом не как с ИП Кузахметова К.А., а как с гражданина в несоизмеримо маленьком размере. Суд необоснованно взыскал не всю стоимость услуг адвокатов, представлявших интересы истцов, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Истец Иванов Ю.А., Иванова М.В., представитель Ивановой М.В. - Мамонова О.М., ответчик Фомин В.М., представитель третьего лица ФКУ КП N5 УФСИН России по "адрес" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, ответчика Кузахметова К.А., его представителя Гончарова В.Ж., поддержавших доводы жалобы Кузахмедова К.А., просивших в удовлетворении жалоб представителей истцов отказать, представителя Иванова Ю.А.-Лебедеву И.Г., поддержавшей доводы жалоб представителей истцов и возражавшей против удовлетворения жалобы Кузахметова К.А., заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Кузахметова К.А., удовлетворении доводов жалоб Ивановой М.В., Иванова Ю.А., проверив материалы гражданского дел, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24 апреля 2012 года в 7:40 водитель Фомину В.М., управляя технически исправным автобусом марки " Volvo VIОМ" N, в районе "адрес" в "адрес", нарушил требования п.10.1, 14.1, 14.2 "Правил дорожного движения РФ", не уступил дорогу пешеходу и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение, а затем и наезд на пешехода ФИО18 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО18 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении Фомина В.М. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автобус марки " Volvo VIОМ" N находился в собственности ответчика Кузахметова К.А., и управлялся Фоминым В.М. находившимся в трудовых отношениях с Кузахметовым К. А.

Факт управления транспортным средством Фоминым В.М., управлявшим данным транспортным средством, принадлежавшим Кузахметовым А.М., вследствие наличия трудовых отношений с последним установлен приговором суда.

Общая сумма материального ущерба составляет "данные изъяты", складывающаяся из следующих затрат: "данные изъяты" - приобретение платья, перчаток, туфлей, "данные изъяты" - установление памятника, "данные изъяты" - проведение поминального обеда.

Из указанной суммы страховой компанией ЗАО " D 2", где была застрахована гражданская ответственность Кузахметова К.А., в порядке исполнения ФЗ РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ивановой М.В. выплачена предельная сумма, предусмотренная законодателем для возмещения ущерба, связанного с погребением лица, в размере "данные изъяты".

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых, вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной, форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С огласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда о частичном удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание объяснения сторон, их семейное и материальное положения, степень вины ответчиков, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных нравственных и физических страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в пользу Ивановой М.В. в сумме "данные изъяты" и в пользу Иванова Ю.А. в сумме "данные изъяты", которые являются родителями погибшей и соответственно имеют равную степень родства с погибшей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образам, вопреки доводам апелляционной жалобы Кузахметова К.А. оснований для снижения размера, и апелляционных жалоб представителя Иванова Ю.А.-Лебедевой И.Г., представителя Ивановой М.В. - Мамоновой О.М. оснований для изменения размера, взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.

В то же время, доводы апелляционной жалобы представитель Ивановой М.В.-Мамоновой О.М. о необоснованном снижении судебных расходов, заслуживают внимание судебной коллегии, а решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде первой инстанции защиту интересов Ивановой М.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Фомина В.М. осуществляли два адвоката.

Оплата юридических услуг составила 100 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 25.05.2012 г. на сумму 20000 рублей, квитанцией от 30.08.2012г. на сумму 15000 рублей, квитанцией от 22.11.2012г. на сумму 10000 рублей, квитанцией от 05.02.2013г. на сумму 15000 рублей, квитанцией от 25.02.2013г. на сумму 20000 рублей, квитанцией от 04.04.2013г. на сумму 10000 рублей, квитанцией-договором от 05.04.2013г. на сумму 10000 рублей.

При определении размера указанных расходов, суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы жалобы являются обоснованными и отвечают требованиям статей 100, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Фомину В.М. в пользу Ивановой М.В. в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов сумму в 100000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера материального и морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционных жалоб в названной части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статей

328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года изменить в части размера судебных расходов, увеличив размер взыскиваемых с Фомину В.М. в пользу Ивановой М.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей до 100000 рублей.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузахметова К.А., представителя Иванова Ю.А. - Лебедевой И.Г., представителя Ивановой М.В. - Мамоновой О.М. - без удовлетворения.