Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Усенко О.А., Радкевича А.Л.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мокроусовой Л.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Архиповой С.Н. к Мокроусовой Л.С., Архипову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Архипова С.Н. обратилась в суд с иском к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что истец является собственником доли доли доли земельного участка с домом, расположенного по адресу: "адрес" Общая площадь участка составляет кв.м. общая площадь жилого дома - кв.м. Другая доли доли доли на земельный участок с домом принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно заключению комиссии экспертов реальный раздел дома с прекращением общей долевой собственности на две самостоятельные квартиры возможен. Также предложен порядок пользования в равных долях земельным участком. В связи с тем, что между сторонами возникают споры по поводу пользования указанным имуществом, истец просил с учетом неоднократных уточнений исковых требований прекратить общую долевую собственность А.Л. и Архиповой С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Выделить Архиповой С.Н. доли в натуре в виде "адрес", общей площадью кв.м. с сохранением того же почтового адреса. Возложить на Архипову С.Н. производство работ. Прекратить за Архиповой С.Н. право общей долевой собственности на доли спорного жилого дома. Определить порядок пользования земельным участком, выделив истцу в пользование доли площадью кв.м.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мокроусова Л.С., Архипов А.В.

В судебном заседании представитель истца Морозова Л.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мокроусова Л.С. и ее адвокат Сорокина Л.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Архипова С.Н., Архипов А.В. участия в судебном заседании не принимали. А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мокроусова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывает, что соответчик Архипов А.В., не был надлежаще уведомлен о времени рассмотрения дела. Судом не принято во внимание, что за время эксплуатации дома А.Л. произвела самовольную реконструкцию, и общая площадь в доме изменилась в сторону увеличения, а доля истца должна быть меньше доли. Архипов А.В. лишен возможности принять наследство, в связи с чем наследники не могут обратиться в суд с заявлением об узаконении самовольной реконструкции. Заключение о разделе проводилось без осмотра жилого помещения, был предложен только один вариант раздела, нет данных о возможности раздела без причинения несоразмерного вреда имуществу. Не указан порядок исполнения, на кого будут возложены обязанности по реализации перестройки и переоборудования, стоимость работ. После раздела жилая площадь в их части составит кв.м ... В предъявленном варианте раздела нет данных. Не предусмотрен отдельный вход для истца на земельный участок. Истец не имеет намерений выделить долю реально и проводить работы по разделу дома. Выдел доли носит формальный характер. Заявленный спор возможно решить только после ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозова Л.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Архипова С.Н., Архипов А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Архипов А.В. уведомлен надлежаще, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Мокроусову Л.С. и ее представителя адвоката Сорокину Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя адвоката Морозову Л.Ф., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами по делу, Архиповой С.Н. и А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом, общей площадью кв.м. и земельный участок, площадью кв.м. расположенные по адресу: "адрес", в равных долях по доли доли доли каждой.

А.Л., зарегистрированная по спорному адресу, умерла ДД.ММ.ГГГГг. С заявлением о принятии наследства по завещанию, в том числе и спорного имущества, обратилась Мокроусова Л.С., указав в качестве наследника с. Архипова А.В.

По запросу АК составлено заключение N комиссии экспертов по варианту реального раздела домовладения, из которого следует, что имеется техническая возможность раздела домовладения, в соответствии с которым в собственность одной из спорящих сторон (часть N рекомендовано закрепить часть жилого дома лит N, общей площадью кв.м. том числе жилой площадью кв.м. в собственность другой стороне (часть N закрепляется часть жилого дома лит. N общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м. Для этого необходимо: возвести. Границы выделяемых частей указаны ориентировочно, размеры частей земельного участка требуют уточнения при инвентаризации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что раздел дома технически возможен, не приведет к ущербу имущества других собственников и должен быть произведен по предложенному истцом варианту, ответчики варианты раздела дома не предлагали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в доме проведена самовольная реконструкция, требующая узаконения. Согласно кадастровому паспорту спорного дома его площадь составляет кв.м. в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2011г. N531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" в общую площадь здания вошла холодная пристройка (л.д. N). Согласно извлечению из технического паспорта общая площадь составляет кв.м. Также не представлены доказательства того, что заключение о разделе было дано без осмотра жилых помещений, своего варианта раздела спорного имущества с доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы решение суда содержит указание на то, что обязанность по проведению необходимых работ возлагается на истца в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Установление перегородки в комнате N не затрагивает права ответчика, поскольку данная комната при разделе переходит истцу. Расчет места установки перегородки в помещении N определяется в соответствии с экспертным заключением и прилагаемыми к нему схемами. Спор по месту установки забора и дополнительного выхода, по границам земельных участков судом не рассматривался, поскольку такие требования никем не заявлялись, в связи с чем решение суда не может содержать выводы в данной части.

Довод жалобы о том, что Архипов А.В. не был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг., не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не нарушает права подателя жалобы, который также не наделен полномочиями по представлению в суде интересов Архипова А.В., последний о возбужденном гражданском деле был надлежаще уведомлен и неоднократно вызывался в судебные заседания (л.д. N), своих возражений против заявленных требований суду не представил, состоявшееся судебное решение не обжаловал.

Иные доводы жалобы, в том числе о нахождении ответчика Архипова А.В. в настоящее время, а также формальный характер производимого истцом раздела, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда. Выдел доли истца произведен в соответствии с зарегистрированным правом собственности на доли дома, и то обстоятельство, что жилая площадь выделяемых квартир уменьшилась по сравнению с жилой площадью ранее существовавшего единого домовладения, не свидетельствует о нарушении прав сособственников.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокроусовой Л.С. - без удовлетворения.