Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционным жалобам ООО Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское", Зимина A . M . на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по иску Зимина А.М. А.М. к ООО ДРСП "Лиманское" о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Зимин A . M . обратился в суд с иском, указав, что он являлся собственником транспортного средства, **

9 декабря 2013 г. примерно в 10 час. 50 мин. истец двигался на указанном автомобиле по автомобильной дороге "Подъезд к с. Оля" со скоростью около 70-75 км/ч в направлении п. Лиман Лиманского района Астраханской области. На 11 км. 850 м. дороги при объезде препятствия произошел наезд транспортного средства под управлением водителя Зимина A . M . на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части встречной полосы движения и не обозначенную дорожными знаками, не имеющую ограждений, превышающую предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В результате наезда произошло повреждение переднего левого колеса и опрокидывание транспортного средства, автомобилю причинены механические повреждения. По прибытию на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по Лиманскому району был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что 9 декабря 2013 г. на 11 км. 923 м. на проезжей части автомобильной дороги "Подъезд к с. Оля" имеются 2 дорожные выбоины, размерами первая - 80 см.х40 см.х4,5 см., вторая: 65 см.х43 см.х5,5 см.

Согласно определению, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району ФИО23 от 9 декабря 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зимина A . M . отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По состоянию на 9 декабря 2013 г. содержание автомобильной дороги "Подъезд к с.Оля" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское". В нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" обязанности по обеспечению соответствия состояния указанной автомобильной дороги "Подъезд к с.Оля" требованиям, установленным техническим регламентом и нормативными документами, выполнялись не надлежащим образом, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением водителя Зимина A . M .

После дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств

организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части 11 км. 923 м. автомобильной дороги "Подъезд к с. Оля" зафиксирована дорожная выбоина, размером: 65 см.х43 см.х5,5 см., которая влияет на безопасность дорожного движения.

Именно данная выбоина стала причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку не имела ограждений, не была обозначена дорожными знаками и превышала все допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50596-93.

Согласно отчету N ** от 3 февраля 2014 г. стоимость причиненного истцу материального ущерба в виде механических повреждений транспортного средства, марки ** составила ** В связи, с чем истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" возмещение материального ущерба в размере ** расходы, затраченные на оплату услуг оценщика, в размере ** расходы на оплату услуг адвоката в размере ** расходы на оплату государственной пошлины в размере **

В судебное заседание истец Зимин A . M . не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступали. Истец Зимин A . M . в судебных заседания от 4 июня 2014 г., 17 июня 2014 г., 24 июня 2014 г. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на указанном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об аварийности участка дороги, и ограничивающие максимальную скорость движения.

Представитель истца Калматов Б.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявление, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Брыков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зимина A . M ., который заснул за рулем, управлял неисправным транспортным средством и прочие. Наличие на дорожном полотне указанных выбоин не могли повлиять на безопасность дорожного движения, поскольку выбоины не превышали предельно-допустимые размеры.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зимина A . M .

Решением Лиманского районного суда астраханской области от 26 сентября 2014 года требования Зимина A . M . удовлетворены частично за счет средств ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ДРСП "Лиманское" - Брыков В.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что вина ДРСП "Лиманское" в ДТП не доказана, т.к. оно произошло по вине водителя, который не соблюдал скоростной режим, не доказал, что управлял технически исправным ТС.

В апелляционной жалобе Зимин A . M . ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не удовлетворил его требования в полном объеме, указав на его грубую неосторожность при управлении ТС, которая в его действиях не содержалась.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции истец Зимин A . M . не явился, извещен надлежаще, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ДРСП "Лиманское" - директора Брыкова В.В., адвоката Толстова С.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя Зимина A . M . - адвоката Калматова Б.М.,

поддержавшего доводы своей жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ООО ДРСП "Лиманское", проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что оснований для изменения, отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 9 декабря 2013 г. примерно в 10 час. 50 мин. Зимин A . M . двигаясь по автомобильной дороге "Подъезд к с. Оля" со скоростью около 70-75 км/ч в направлении п. Лиман Лиманского района Астраханской области на ТС ** ** на 11 км. 850 м. дороги при объезде препятствия совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части встречной полосы движения и не обозначенную дорожными знаками, не имеющую ограждений, превышающую предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: деформация крыши, деформация задних крыльев, деформация передних крыльев, деформация передних дверей и правой задней двери, перекос задней крыши багажника, разрушение правого заднего фонаря, разрушение заднего ветрового стекла, стекла дверей, зеркала заднего вида, деформация тяги задней подвески, деформация левого переднего колеса.

Стоимость причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, ** по состоянию на 9 декабря 2013 г. составила ** что подтверждается отчетом N ** от 3 февраля 2014 г., проведенным экспертом ООО ** ФИО24

В судебном заседании эксперт ФИО25 поддержал свой отчет и пояснил, что при осмотре транспортного средства, марки ** ** имелась деформация левого переднего колеса, деформация легкосплавного диска,

нарушена целостность шины, имелись разрывы. Все колеса на транспортном средстве были одинаковые, шины были новые, износ составил 30 %.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району ФИО26 9 декабря 2013 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зимина A . M . в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги "Подъезд к с. Оля" на момент ДТП обслуживался общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское", что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Брыковым В.В.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 г. между государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" заключен государственный контракт N ** для государственных нужд Астраханской области. Срок выполнения работ: начальный срок: дата подписания контракта 26 июня 2012 г., конечный срок - 31 декабря 2013 г. (том N 1л.д. 135-146).

Из положений пункта 1.1 государственного контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Лиманском районе Астраханской области, в который входит участок автомобильной дороги "Подъезд к с. Оля" Лиманского района Астраханской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно условиям государственного контракта на общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" возложена обязанность по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в течение всего срока выполнения работ, установленного контрактом (независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней). Подрядчик обязан во время

проведения работ на объектах обеспечить в соответствии с действующими техническими, санитарными нормами, природоохранными требованиями и правилами дорожного движения безопасность работ, охрану окружающей среды, безопасный проезд автотранспортных средств, в также обустройство мест производства работ соответствующими дорожными знаками (п.п. 1.5, 4.3).

Пунктом 6.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за дорожно- транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых объектах, при установлении вины подрядчика судом.

Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части дороги выбоин, размер которых согласно схеме дорожно- транспортного происшествия составляет: одной - 80см.х40см.х4,5 см., и второй - 65 см.х43 см.х5,5см. (томN 1 л.д.Ю).

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району ФИО28 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на 11 км. 923 м. автомобильной дороги "Подъезд к с. Оля" выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги - на проезжей части имеется выбоина размерами 65см.х 43 см. х 5,5 см.

Акт был составлен в присутствии инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району ФИО29 главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" ФИО30 который от подписи акта отказался, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31 ФИО32

В отношении главного инженера ООО ДРСУ "Лиманское" ФИО33 составлен протокол об административном правонарушении и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** Данное постановление ФИО34 не обжаловал, он оплатил штраф, что подтверждается чеком - ордером от 13 марта 2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 9 декабря 2013 г., согласно которой определена траектория движения транспортного средства, ** под управлением водителя Зимина A . M ., установлен наезд транспортного средства, марки ** на выбоину, превышающую предельно-допустимые размеры. Главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" ФИО35 отказался от подписи материалов, составленных на месте происшествия, в том числе и схемы происшествия, подтверждающей, что Предупреждающих знаков "Дорожные работы", знаков ограничения скорости движения на всем участке автодороги от с.Оля до п. Лиман установлено не было.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО36 ФИО37 ФИО38

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N ** от 7 августа 2014 г., проведенной экспертом ООО ** ** ФИО39 на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июня 2014 г., следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель

транспортного средства марки ** Зимин A . M . должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Фактические размеры выявленных на месте ДТП выбоин не соответствуют государственному стандарту и превышают его по таким линейным размерам как длина в случае с первой выбоиной, в также длина и глубина в случае со второй выбоиной.

Фактические размеры выбоин, обозначенных на схеме ДТП под информативными цифрами "6" и "7", превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 значения. При отсутствии на проезжей части автодороги выбоин, указанных на схеме ДТП под информативными цифрами "6" и "7", сам факт попадания левого переднего колеса автомобиля ** в выбоину на данном участке со всеми свершившимися в результате ДТП последствиями был бы полностью исключен. Разгерметизация левого переднего колеса ** ** ** могла произойти в результате ударного воздействия на шину данного колеса при попадании в выбоину размерами 65см.х 43см.х 5,5см. на проезжей части. Образование механических повреждений транспортного средства ** ** ** вполне возможно при опрокидывании автотранспортного средства, в том числе и при скорости движения транспортного средства 70 км/ч.

Эксперт ФИО40 в судебном заседании поддержал заключение автотехнической судебной экспертизы N ** от 7 августа 2014 г. в полном объеме и указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат норм, запрещающих совершение маневра обгона, объезда препятствий с выездом на полосу встречного движении, не имеющей сплошную линию разметки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ДРСП "Лиманское" о том, что указанные в схеме ДТП выбоины не превышают предельно-допустимые размеры, замеры выбоин произведены с нарушениями действующего законодательства, отсутствии представителя дорожного предприятия, акт выявленных недостатков также оставлен в отсутствие представителя ответчика вляются несостоятельными, Представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют привязки к месту ДТП.

Кроме того, согласно акту о приемки выполненных работ от 25 декабря 2013 г. ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги "Подъезд к с.Оля", протяженностью 18,3 км., в том числе и участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнен в полном объеме (том N 1 ад. 129-134).

Между тем, районным судом установлено, что водитель Зимин A . M . не выполнил в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину, что свидетельствует о его грубой неосторожности во время движения, содействующей увеличению вреда, поскольку при более осторожном движении он имел бы возможности контролировать дорожную обстановку, своевременно снизить скорость транспортного средства, уменьшив тем самым объем повреждений.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно указал, что действия истца Зимина А.М. также способствовали возникновению и причинению вреда, при этом оценив действия каждой сторон взыскал с ответчика ** половину причиненного ущерба от ** определенной экспертным заключением, т.е. определив степень вины каждого из участников ДТП в процентном отношении по 50% и доводы апелляционной жалобы Зимина A . M . об отсутствии его вины в данном ДТП, неправильном снижении суммы ущерба до 50% также не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ДРСП "Лиманское", Зимина A . M . - без удовлетворения.